Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А76-25483/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25483/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 марта 2007 года

Дело № А76-25483/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу № А76-25483/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс»  - Шаповал К.И. (доверенность от 01.01.2007 №Д-111/25),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее –ФГУП «Завод «Пластмасс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2006 недействительным. В качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МСПСП по РДИ и ВПО Сухорукова А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель МСПСП по РДИ и ВПО Сухорукова А.Х.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (далее- ООО «Эфа»), Инспекцию федеральной  налоговой службы г. Копейска (далее –ИФНС г.Копейска), открытое акционерное общество «Банк конверсии «Снежинский» (далее –ОАО «Банк конверсии «Снежинский»), общество с ограниченной ответственностью «Энсис Текнолоджис» (далее - «Энсис Текнолоджис»), Войсковую часть № 47156. Одновременно при подаче заявления ФГУП «Завод «Пластмасс» обратилось с заявлением об обеспечении иска, просит запретить ООО «Эфа» совершать регистрацию права собственности базы отдыха «Березка», расположенной по адресу: г. Копейск, озеро Курочкино, передавать другим лицам до рассмотрения дела № А76-25483/2006-49-1077/53-216.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта  по делу, либо повлечь причинение значительного материального ущерба.

С принятым судебным актом не согласилось  ФГУП «Завод «Пластмасс», обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение от 07.12.2006, принять обеспечительные меры. При этом заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, представленные предприятием, а именно постановление от 08.09.2006 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акт приема-передачи  от 08.09.2006. Указанные документы свидетельствуют  о переходе спорного имущества ООО «Эфа», что может затруднить исполнение судебного акта.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы  поддержал ее доводы, просит определение отменить.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого определения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представленные заявителем постановление от 08.09.2006 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, акт приема-передачи  от 08.09.2006 не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.  

Установив, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ФГУП «Завод «Пластмасс»  не представило, суд правомерно отказал в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку п.п.  12 п.  1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер не указано в числе судебных актов, при подаче апелляционной  жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина, то уплаченная ФГУП «Завод «Пластмасс» платежным поручением от 26.12.2006 № 2420   государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу № А76-25483/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс»  - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Завод «Пластмасс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченную платежным поручением от 26.12.2006 № 2420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков

Н.В.Махрова