Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А76-24663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2716/2008

г. Челябинск

03 июня 2008г.                                                          Дело №А76-24663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2008 года по делу №А76-24663/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от индивидуального предпринимателя Галяуф И.Н. (заявитель) – Баталиной Л.Б. (доверенность  от 23.07.2007 №2478),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее – ИП Галяуф И.Н, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, управление, регистрационный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Галяуф Ирине Николаевне на незавершенный строительством объект – нежилое здание теплой автостоянки, площадью 594, 70 квадратных метров, расположенное по адресу: город Челябинск, коммунально-складская зона Градский прииск в Курчатовском районе (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 по делу №А76-24663/2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что в связи с ликвидацией продавца недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и частью 6 статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации по аналогии закона, согласно которым при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что у продавца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не влекущей возникновения права собственности покупателя на данное имущество. Индивидуальный предприниматель не согласна с выводом суда в связи с тем, что недвижимое имущество не является спорным, поскольку право собственности за продавцом признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи, полномочия юридического лица соответствовали требованиям закона, договор купли-продажи не является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005  по делу №А76-31108/2004 по иску   ООО «Сельхозпром» признано право собственности ООО «Сельхозпром» на возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание теплой автостоянки площадью 594,7 квадратных метров, расположенное на земельном участке площадью 0,2083 га в коммунально-складской зоне Градский прииск в Курчатовском районе города Челябинска в границах, указанных в государственном акте на право постоянного пользования землей Ч №001495-93, выданном администрацией города Челябинска (л.д. 14-18).

Указанным решением установлено, что строительство теплой автостоянки начато и проводилось за счет средств правопредшественников истца, ООО «Сельхозпром» стоянка переведена как незавершенное строительство на сумму 709 574 рублей по акту от 28.06.2002. На момент рассмотрения дела строительство здания теплой автостоянки не завершено, состояние объекта зафиксировано в акте о приостановлении строительства от 20.11.2001 и в техническом паспорте, составленном государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 26.02.2004. Объект незавершенного строительства числится на балансе истца. Поскольку правопредшественниками истца не было получено разрешение на строительство здания теплой автостоянки на выделенном земельном участке и не был выполнен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитекторский проект, возведенный объект является самовольной постройкой. Здание теплой автостоянки на той стадии строительства, на которой оно приостановлено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данных о том, что незавершенный строительством объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу №А76-31108/2004 вступило в законную силу 06.06.2005.

12 августа 2005 года между ООО «Сельхозпром» (продавец) и ИП Галяуф Ириной Николаевной (покупатель) подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора от 12.08.2005 и ранее заключенного сторонами предварительного договора №172/1 купли-продажи незавершенного строительством объекта от 07.05.2003 незавершенный строительством объект - нежилое здание теплой автостоянки, литера А, общей площадью застройки 594,7 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, коммунально-складская зона Градский прииск в Курчатовском районе, находящийся на земельном участке площадью 0,2083 га.

В пункте 1.2 договора от 12.08.2005 указано, что право собственности на незавершенный строительством объект признано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу №А76-31108/2004, вступившего в законную силу.

15 августа 2005 года между ООО «Сельхозпром» (продавец) и ИП Галяуф Ириной Николаевной (покупатель) подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 12.08.2005 и ранее заключенного сторонами предварительного договора №172/1 купли-продажи незавершенного строительством объекта от 07.05.2003 незавершенный строительством объект – нежилое здание теплой автостоянки, литера А, общей площадью застройки 594,7 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, коммунально-складская зона Градский прииск в Курчатовском районе, находящийся на земельном участке площадью 0,2083 га (л.д. 37).

10 февраля 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» прекратило деятельность, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области за государственным регистрационным №2067434000005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2006 (л.д. 30-31) свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 74 № 004431061 (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 ООО «Еманжелинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу №А76-9566/2006, конкурсное производство в отношении ООО «Еманжелинское» завершено, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию (л.д. 27-29).

23 апреля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области за государственным регистрационным №2077430012548 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Еманжелинское», в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 74 №004429143 (л.д. 32).

03 августа 2007 года ИП Галяуф И.Н. в Управление ФРС по Челябинской области представлены документы для государственной регистрации права. 

24 сентября 2007 года сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №525/2007-6 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (транспортное) по адресу: город Челябинск, коммунально-складская зона Градский прииск в Курчатовском районе, кадастровый (условный) №74-74-01/525/2007-005. В качестве причины отказа указано, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 122-ФЗ, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлено заявление на государственную регистрацию права и перехода права собственности ООО «Сельхозпром» данный объект и документ, подтверждающий оплату за проведение государственной регистрации в размере 7 500 рублей (л.д. 8-9).

Посчитав, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции  указал на то, что право собственности продавца объекта незавершенного строительства, признанное решением арбитражного суда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не подтвердив права собственника недвижимого имущества ООО «Сельхозпром» не имело права им распоряжаться.

Вывод суда первой инстанции является верным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации  и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО «Сельхозпром» на возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание теплой автостоянки площадью 594,7 квадратных метров, расположенное на земельном участке площадью 0,2083 га в коммунально-складской зоне Градский прииск в Курчатовском районе города Челябинска не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу №А76-31108/2004 момент возникновения права не установлен, и право собственности ООО «Сельхозпром» на возведенный объект незавершенного строительства могло возникнуть только с  момента его государственной регистрации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.08.2005 общество было не вправе совершать сделки по отчуждению данного имущества, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку у него не возникло, ООО «Сельхозпром» не являлось собственником имущества и не имело полномочий на его отчуждение, поскольку момент возникновения права решением суда не был определен, а государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке не производилась. Следовательно, договор купли-продажи не может являться основанием возникновения права собственности индивидуального предпринимателя, поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и противоречит требованиям, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Галяуф И.Н. о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу №А76-31108/2004 за ООО «Сельхозпром» было признано право собственности на самовольную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку момент возникновения права в решении не установлен, а право собственности на возведенный объект незавершенного строительства могло возникнуть только с  момента его государственной регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса