Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-4690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3303/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                               Дело № А07-4690/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 года по делу № А07-4690/2008 (судья И.М. Хайдаров), при участии: от открытого акционерного общества «Строитель» - Максимова А.Н. (доверенность от 06.02.2008), от ФГУ Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний – Сохацкого Т.Р. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан  (далее – заявитель, Госстройнадзор РБ, инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Строитель», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Республики Башкортостан и ФГУ Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 года по настоящему делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что в действиях ОАО «Строитель» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ, без соответствующего разрешения общество осуществляло строительно-монтажные работы, тогда как, являясь генеральным подрядчиком ОАО «Строитель», несет ответственность за свои действия и в его власти было остановить строительство, ведущееся без разрешения, не допускать нарушения законодательства. Таким образом, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, указывает на то, что ОАО «Строитель» не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства объекта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и прокурора Республики Башкортостан не явились. От заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии  представителей заявителя и прокурора Республики Башкортостан. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей  заинтересованного и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка ОАО «Строитель» по вопросу соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

По результатам проверки 21.03.2008 заместителем прокурора Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ОАО «Строитель» правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на производства строительно-монтажных работ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не верно определен субъект административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с п.7 вышеназванной статьи предусмотрен порядок оформления и выдачи разрешения на строительство  на застройщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком – застройщиком по данному объекту является не привлекаемое к ответственности лицо, а ФГУ Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний. В деле имеется договор генерального подряда №1408/1 от 14.08.2006 между ФГУ Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и ОАО «Строитель» (генподрядчик) (л.д.43-45).

Условиями договора оформление необходимой документации по разрешению на строительство вышеуказанного объекта возложена на ФГУ Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний, т.е. вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за оформление строительной документации является вышеуказанное учреждение, представляется правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При таких условиях вывод суда первой о том, что в данном случае не верно определен субъект административного правонарушения, является законным и обоснованным.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу №А07-4690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              Ю.А. Кузнецов