Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3030/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                          Дело № А47-465/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 года по делу № А47-465/2008 (судья А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Караван» г.Оренбург (далее – заявитель, ООО «Торговая группа «Караван», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, инспекция) от 16.01.2008 №138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 02.04.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Директор ООО «Торговая группа «Караван» был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговая группа «Караван» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года сотрудниками ИФНС РФ по Промышленному району г.Оренбурга была проведена проверка магазина «Караван», расположенного по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская, д.273, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Караван».

В результате проверки было установлено, что при реализации алкогольной продукции (водки «Бузулукская» емк. 0,5 л., водки «Прохладненский престиж люкс» емк. 0,25 л., слабоалкогольного напитка «со вкусом Ананаса» емк. 0,275 л., водки «Риал Ржаная» емк. 0,5 л., водки «Риал Люкс» емк. 0,5 л., водки «Поле Дружбы» емк. 0,5 л., водки «Белебеевская люкс» емк. 0,25 л.) отсутствовали четко оформленные ценники с  указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Результаты проведенной проверки были оформлены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 114 от 20.11.2007 (л.д. 27-28).

В отношении ООО «Торговая группа «Караван» был составлен протокол об административном правонарушении №114 от 14.12.2007 (л.д.18) и вынесено постановление об административном правонарушении №138 от 16.01.2008 (л.д.19), в соответствии с которым, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

        Считая  указанное постановление инспекции незаконным, общество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленного требования, суд исходил из того, что при составлении протокола №114 от 14.12.2007 и при вынесении оспариваемого постановления №138 от 16.01.2008 года было допущено грубое процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено в установленном порядке, то есть у налогового органа имеются доказательства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности о рассмотрении дела 16.01.2008 и составлении протокола об административном правонарушении № 114 от 14.12.2007.

           Из представленной в материалы дела копии уведомления налогового органа №15-19/30830 от 21.11.2007 следует, что на рассмотрение материалов административного дела приглашалась Янбулатова Л.О.,  которая не являлась руководителем общества. Судом первой инстанции установлено, что с 27 марта 2007, согласно протоколу №2 общего собрания участников ООО «ТГ «Караван» директором общества является Евдокимов Игорь Павлович.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2008 года по делу №А47-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б.Тимохин