Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2525/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 г.

                         Дело № А07-197/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теркес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу № А07-197/2008 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теркес» (далее - общество, заявитель, ООО «Теркес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2007 № 000138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее – межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МР ИФНС России № 26 по Республике Башкортостан), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан (далее – министерство), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел материалы проверки в другой не назначенный день – 14.12.2007. В связи с этим, общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать по существу вменяемого правонарушения пояснения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан и Министерство внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства Республики Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теркес» не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Теркес» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией 27.11.2007 проведена проверка в отношении ООО «Теркес» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Нептун», расположенном по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 12, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: Маликова Л.П. продала бутылку водки сталковской «Президент отель», емк. 0,5л., алк. 40% об., дата розлива 28.10.2007 в количестве 1 штук по цене 82 руб. Лицензия Б594883 рег. №-746 от 20.09.2006 на право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции аннулирована на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу №А07-12596/2007-А-ЧСЛ.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2007 № 000053 и определением от 28.11.2007 налоговый орган возбудил дело об административном правонарушении. По результатам проверки административным органом составлен протокол от 03.12.2007 № 000138.

На основании протокола и материалов проверки межрайонной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2007 № 000138, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, министерством обществу 20.09.2006 была выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Распоряжением министерства от 02.07.2007 действие указанной лицензии приостановлено со 02.07.2007.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, в случае, если в установленный срок не устранены указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу №А07-12596/2007-А-ЧСЛ по заявлению министерства лицензия общества от 20.09.2006 № Б 594883 № 746 аннулирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу №А07-12596/2007-А-ЧСЛ оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, решение суда, об аннулировании лицензии общества, вступило в силу, является верным. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что лицензия общества была приостановлена министерством 02.07.2007, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель с 02.07.2007 не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления лицензии от 20.09.2006.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, вместе с тем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2007 № 10-03/5118 (л.д. 17) налоговый орган уведомил общество о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении, возбужденных 03.12.2007 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ состоится 14.12.2007 в 10 часов, с указанием на необходимость явиться законному представителю общества. В данном письме указано, что в случае неявки без уважительной причины дела будут рассмотрены без участия представителя общества.

Указанное письмо получено представителем общества Маликовой Л.П. 10.12.2007, согласно почтовому уведомлению (л.д. 18).

Заявитель не известил налоговый орган о невозможности явиться в межрайонную инспекцию, а также об уважительности такой неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган правомерно рассмотрел  дело без участия представителя  общества.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.

Общество по своей инициативе не воспользовалось предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями, что в свою очередь является его правом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению