Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А34-758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3245/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                                Дело № А34-758/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 года по делу № А34-758/2008 (судья Т.Г. Крепышева), при участии: от заместителя прокурора Курганской области - Кабаковой О.В. удостоверение №167518 до 02.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курганской области (далее – заявитель, прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Страж» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Страж», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 года по настоящему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела  и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, производство по делу прекратить.  В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых норм, определяющих  состав услуг по охране имущества, а также на то, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения.  Считает, что комплекс мероприятий, проводимых в квартире при тестировании системы охраны, по сути,  является охранной деятельностью, осуществляемой ООО ЧОП «Страж».

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда. Считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управлением внутренних дел Курганской области ООО ЧОП «Страж» выдана лицензия № 000242 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе охраны имущества, со сроком действия до 12.12.2011 (л.д.29).

В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании негосударственной охранной деятельности прокурором Курганской области был выявлен факт осуществления ООО ЧОП «Страж» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - охрана квартиры Васильева Д.Д., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 10-59, без заключения договора на централизованную охрану квартиры с помощью технических средства.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Страж».

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Курганской области обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что до момента заключения договора 22.02.2008 общество не несло ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по охране квартиры и обеспечению безопасности имущества Васильева Д.Д.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Управлением внутренних дел Курганской области ООО ЧОП «Страж» выдана лицензия № 000242 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе охраны имущества (л.д.29).

В силу абзаца 5 статьи 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, изданного во исполнение статьи 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе  является:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в письменном договоре на оказание услуг должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире, принадлежащей Васильеву Д.Д. и расположенной по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 10-59, обществом установлены и 10.02.2008  подключены к пульту дистанционного наблюдения технические средства охраны, при этом договор централизованной охраны квартиры между ООО ЧОП «Страж» и Васильевым заключен только 22.02.2008 (л.д.7-10).

10.02.2008  определена прокуратурой как дата начала охраны объекта.

         Между тем  указанное оборудование 25.01.2008 установлено в квартиру  для тестирования в условиях города (без выезда группы быстрого реагирования на  «тревожные» сообщения) сроком на один месяц, что подтверждается заданием на установку от 23.01.2008, актом установки оборудования от 25.01.2008 (л.д.61, 62) и согласием собственники квартиры (л.д.64) на установку оборудования в режиме тестирования на период с 23.01.2008 по 23.02.2008.

         Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что оказываемые обществом услуги по охране заключаются в следующем: в подключении объекта к пульту централизованного наблюдения; централизованном наблюдении за установленными на объекте техническими средствами охранной сигнализации; экстренном выезде на объект группы быстрого реагирования при поступлении на пульт тревожного извещения, сформированного техническими средствами и др. (л.д.7), т.е. под оказанием услуг охраны (охранными услугами), предоставляемыми ООО ЧОП «Страж», понимается  выполнение обществом всего комплекса мероприятий, входящих в предмет договора охраны, за соответствующее вознаграждение со стороны клиента.

         Таким образом, доказанным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии до 22.02.2008 обязательств по охране квартиры и обеспечению безопасности имущества Васильева Д.Д., а соответственно и ответственности за их ненадлежащее выполнение обществом.

         В нарушение ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлено каких- либо доказательств осуществления ООО ЧОП «Страж» на возмездной основе услуг охраны в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу №А34-758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              О.Б. Тимохин