Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-19042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2746/2008

г. Челябинск                                                                 

3 июня 2008 г.                                                                Дело №А07-19042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-19042/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от истца – Абдрахмановой Г.Р. (доверенность от 26.05.2008 №807), от ответчика – Ковалева М.В. (доверенность от 10.01.2008 №06/08),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 674351,55 рублей – суммы страхового возмещения по договорам от 17.03.2006 №№2706РТ0008С, 2706РТ0007С в связи с наступлением 10.07.2007 страхового случая – пожара в магазине №60 по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердинова, 146, принадлежащем истцу и отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что договоры страхования от 17.03.2006 №2706РТ0007С, №2706РТ0008С были заключены на основании требования кредитора – ОАО «Уралвнешторгбанк» в связи с заключением в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоров о залоге, на что указано в договорах страхования (п.12.5). Указал, что согласно пунктам 1.3 договоров страхования опись застрахованного имущества прилагается в договорам, является их неотъемлемой частью, следовательно, застрахованное имущество совпадает с заложенным имуществом, а потому отсутствие в пунктах 1.4 договоров страхования адреса магазина, в котором произошел пожар, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказано, что внесение дополнительного адреса в п.1.4 договора страхования могло повлиять на страховую сумму. Также указал, что страховые тарифы, установленные в приложении №2 к правилам страхования, не применимы, так как срок действия договоров страхования более года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования имущества, принадлежащего ответчику: договор от 17.03.2006  №2706РТ0008С страхования товаров в обороте, находящихся в магазине №60, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 146 (л.д.41-50 т.1) и договор от 17.03.2006 №2706РТ0007С страхования оборудования, находящегося в том же магазине (л.д.68-77 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров страхования предметом этих договоров является страхование имущества, указанного в пунктах 1.3 договоров в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 29.09.2003, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества. Пунктами 1.3 договоров страхования определено застрахованное имущество: по договору  от 17.03.2006  №2706РТ0008С – товары в обороте согласно описи застрахованного имущества, по договору от 17.03.2006 №2706РТ0007С – оборудование согласно описи застрахованного имущества. Согласно п.12.5 договоров к ним прилагаются и являются их неотъемлемой  частью «Правила страхования имущества предприятий» от 29.09.2003 (приложение №1), заявление на страхование от 01.03.2006 (приложение №2), опись застрахованного имущества (приложение №3), копии договора о залоге: от 21.11.2005 №1/6503-0002 – к договору №2706РТ0008С, от 29.11.2005 – к договору №2706РТ0007С (приложение №4). Территория (место) страхования определена в пунктах 1.4 договоров, из которых следует, что магазин №60, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 146, к территории страхования не отнесен. При этом условиями договоров определено, что страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано сторонами договора (пункты 1.4 договоров).

Как следует из технического заключения (л.д.90-95 т.1) 10.07.2007 в магазине №60, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 146,  произошел пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 674351,55 рублей (л.д.97 т.1).

Уфимским филиалом ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием в перечне застрахованных объектов магазина №60 (л.д.99 т.1).

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нахождения магазина №60 вне территории страхования, определенной в пунктах 1.4 договоров страхования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила являются приложением к договору.

В данном случае из п.1.4 «Правил страхования имущества предприятий» от 29.09.2003, являющихся приложениями №1 к договорам страхования, следует, что имущество считается застрахованным при условии, что оно вошло в пределах указанной в договоре территории страхования. Если застрахованное имущество находится вне территории страхования с ведома или по распоряжению страхователя страховая защита в отношении данного имущества на это время не действует, за исключением, когда страховщиком и страхователем в письменном форме согласовывается иное (л.д.79-82 т.3).

Поскольку магазин №60, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 146, не был включен сторонами в пределы территории страхования, указанной в пунктах 1.4 договоров, и соглашение о перемещении застрахованного движимого имущества (товаров в обороте и оборудования) отсутствует, судом было принято правильное решение об отказе в иске.

Довод истца о том, что отсутствие в пунктах 1.4 договоров страхования адреса магазина (г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 146) в качестве территории страхования не может являться основанием для отказа в иске, так как перечень имущества в договорах страхования совпадает с перечнем имущества в договорах о залоге, являющихся приложением к договорам страхования, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий условиям договоров страхования и «Правилам страхования имущества предприятий» от 29.09.2003, при условии, что соглашение о перемещении застрахованного имущества вне территории страхования сторонами не заключалось. Кроме того, имущество, застрахованное по договорам от 17.03.2006 в отрыве от определенного места его нахождения (магазина №60) невозможно идентифицировать в силу отсутствия у него индивидуализирующих признаков.

Утверждение ОАО «Продтовары» на то, что страховые тарифы, установленные в приложении №2 к правилам страхования, не применимы к спорным договорам, так как срок действия этих договоров превышает год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спор в данном случае касается не применения тарифов, а наступления оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылки истца на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что внесение дополнительного адреса в п.1.4 договора страхования могло повлиять на страховую сумму, не являются основанием для отмены судебного решения как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-19042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А. Арямов                                                                                                                 

                     З.Н. Серкова