Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А47-1107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3230/2008

г. Челябинск                                                               

3 июня 2008 г.                                                                Дело №А47-1107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу №А47-1107/2008 (судья Фалько М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы», введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В основание требований уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Информационные системы» задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 117172,22 рублей, в том числе 90088,19 рублей – основного долга, 26834,03 рублей – пени, 250 рублей – штрафа, а также на факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у него денежных средств и другого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении отсутствующего должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ссылаясь на то, что организация подпадает под признаки отсутствующего должника. Указал, что в соответствии с п.4 ст.61 ГК РФ при недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке ст.65 ГК РФ, т.е. путем признания его несостоятельным (банкротом). Полагает, что согласно ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения этого закона о признании отсутствующего должника банкротом применяются и в случае недостаточности имущества для покрытия судебных расходов. Полагает, что суд не учел, что к заявлению о признании  отсутствующего должника банкротом были приложены документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что заявление может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из учредительных документов ООО «Информационные системы» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: г.Оренбург, ул.Брестская, 16-49 (л.д.19-39 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган основал свои требования на факте наличия у должника задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в указанном выше размере, наличии признаков отсутствующего должника и факте выделения из бюджета денежных средств на процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в требованиях налогового органа указаны следующие сроки исполнения: по требованиям №№1078, 1079 – 10.05.2007 (л.д.47, 49 т.1), №№1366, 1367, 1368, 1369 – 12.11.2007 (л.д.61, 66, 71, 76 т.1), №236412 – 01.02.2007 (л.д.45 т.1); №№54388, 54389 – 28.08.2007 (л.д.53, 57 т.1). Вместе с тем, решение №8 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника по указанным требованиям было принято налоговым органом лишь 15.01.2008, следовательно, налоговым органом был нарушен 60-дневный срок принудительного взыскания налога, предусмотренный п.7 ст.46 НК РФ. Из постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по постановлению налоговой инспекции от 25.12.2006 №175, видно, что исполнительное производство окончено 20.04.2007, следовательно, нарушен срок предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (л.д.102 т.1). Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для возникновения задолженности. Кроме того, задолженность по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц не подпадает под определяемое статьями 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа, поскольку в данных правоотношениях должник выступает в качестве налогового агента, а потому такая задолженность не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 23.11.2007 (л.д.119 т.1), Министерства сельского хозяйства Оренбургской области от 17.12.2007(л.д.116 т.1)  зарегистрированное имущество за ООО «Информационные системы» не числится. Отсутствие имущества у должника также подтверждается бухгалтерским балансом за 3 месяца 2007 года (л.д.109 т.1), актом обследования (л.д.128 т.1). Другие сведения о наличии имущества у должника, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в материалах дела отсутствуют. Заявления иных кредиторов, готовых нести упомянутые расходы, отсутствуют. Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, как это предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.39, пп.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в пп.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Информационные системы» имеет все признаки банкротства отсутствующего должника, а также на его ссылки на состоявшееся финансирование процедуры банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Утверждение уполномоченного органа об обратном со ссылкой на ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащем разъяснениями, содержащимися в пп.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу №А47-1107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                        А.А.Арямов                                                                                                  

                    З.Н. Серкова