Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 18АП-881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7294/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 марта 2007 г.     Дело № 18АП-881/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Диги Дон» на решение Арбитражного суда Курганской области   от 15.12.2006, по делу № А 34-7294/2006 (судья Колташева Т.П.), при участии : от службы судебных приставов – Олейник А.А. (доверенность №277 от 22.11.2006), Балашова Н.Д. ( доверенность №10 от 23.01.2007), Ефремов Ю.А. ( доверенность №278 от 22.11.2006),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Компания «ДигиДон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий судебного пристава –исполнителя Мальцевой В.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  от 04.10.2006 по исполнительному производству №199181/01126/2113/2006 незаконным.

Решением арбитражного суда Курганской области от 15.12.2006 в удовлетворении заявления  ООО «Компания «ДигиДон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Диги Дон»   просит отменить  решение суда,  ссылаясь на то, что при вынесении решении суда суд не полно исследовал факт получения заявителем  постановления судебного –пристава исполнителя .

В судебном заседании  представитель ООО «Компания «ДигиДон»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Курганского городского отдела судебных приставов  считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением  от 14.09.2006 о возбуждении исполнительного производства  судебного-пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов исполнителей Мальцевой В.В. на основании исполнительного листа от 24.08.2006 №А34-005534 возбуждено исполнительное производство №199181/01126/2113/2006 о взыскании с ООО «Компания ДигиДон» в пользу Администрации г.Кургана 551197 руб. 00коп. Должнику предложено в срок до 19.09.2006 ( включительно) добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.

Постановлением от 04.10.2006 судебный пристав исполнитель Мальцева В.В. взыскала с ООО «Компания ДигиДон» исполнительский сбор в размере 7%, что составило 38583 руб.84 коп.

Считая постановление не законным, ООО «Компания «ДигиДон» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания «ДигиДон» суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 14.09.2006 в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что судебный пристав –исполнитель постановлением от 14.09.2006 установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа – до 19.09.2006.

В тот же день постановление было направлено должнику, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 14.09.2006 , почтовым конвертом( л.д. 72), а также показаниями свидетеля Кондаковой Н.Ю. ( л.д. 76 оборот).

Возражениям должника относительно несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2006 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно сослался на то, что журнал регистрации  корреспонденции № 21-43-2006, где  постановление значится зарегистрированным 28.09.2006, не прошит и не пронумерован.

Статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава –исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно статьи 81 указанного закона, в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительской сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Поскольку о взыскании исполнительского сбора указывается в самом постановлении о возбуждении  исполнительного производства, должник вправе обжаловать действия судебного пристава –исполнителя по несвоевременному вручению ему копии постановления ( нарушение п.4 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такие действия судебного пристава – исполнителя( если они  имели место) должником обжалованы не были.

Требования исполнительного документа исполнено должником 29.09.2006 ( л.д. 5-6).   

В соответствии с правовой позиции, определенной Конституционным Судом российской федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, предусмотренный ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично –правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

Следовательно, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав –исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, заявление ООО «Компания «ДигиДон» о признании действий судебного пристава –исполнителя Мальцевой В.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2006 по исполнительному производству № 199181/01126/2113/2006 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда курганской области  от 15.12.2006  по делу  № А34-7294/2006  - оставить без изменения , апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» - без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова