Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-9788/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2601/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 года

          Дело № А07-9788/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2008 по делу № А07-9788/2007 (судья Галеева Г.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – заявитель, общество, ФГУП «КумАПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского Городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. (далее – пристав, СПИ Урванцева С.А.).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрэнерго-М» (далее – ООО «Юрэнерго-М»), открытое акционерное общество «Лепсе» (далее – ОАО «Лепсе»), закрытое акционерное общество «Уфахимпроект» (далее – ЗАО «Уфахимпроект»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ступинский» (далее - ЗАО «Торговый дом «Ступинский»), Главное управление  МЧС РФ по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество «Титанспецмет» (далее - ЗАО «Титанспецмет»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Хосьянов С.П., Соколов В.А., общество с ограниченной ответственностью «Союзнихром» (далее - ООО «Союзнихром»), открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Арланд-Лада-Стерлитамак» (далее - ООО «Арланд-Лада-Стерлитамак»), общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппМатериалс» (далее - ООО «ТиссенКруппМатериалс»).

30 июля 2007 года судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства № 9/6301/75/2/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2008 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) о возобновлении исполнительного производства № 9/6301/75/2/2006.

Заявитель не согласился с определением  арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2008 года и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению общества, указанное определение подлежит отмене в силу ст. 42 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение от 03 марта 2008 года о прекращении производства по делу обжалуется заявителем. Принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является основанием для приостановления исполнительного производства. Следовательно, пока производство по делу не будет окончено, приостановление исполнительного производства не  может быть отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 03.03.2008 указано, что в заседании суда 03.03.2008 участвовал представитель  заявителя – Симонова Л.В., что на самом деле не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется ходатайство заявителя от 29.02.2008 № 66/68 (т. 2 л.д. 56) об отложении дела, и его представитель фактически в судебном заседании 03.03.2008 не участвовал, что также подтверждается протоколом судебного заседания 03.03.2008 (л.д. 69). Из текста самого определения суда от 03.03.2008 следует, что в отношении ООО «Союзнихром» и Соколова В.А. извещения отсутствуют. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказателсьтва надлежащего извещения в отношении ООО «Юрэнерго-М», ООО «ТиссенГруппМатериалс», ЗАО «Торговый дом Ступинский», Хосьянова С.П.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости отменить определение от 03.03.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение по указанному основанию.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 19.05.2008 № 66/156 о замене ФГУП «КумАПП» на ОАО «КумАПП» в связи с реорганизацией в форме преобразования, однако, достаточных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2008 по делу № А07-9788/2007 о возобновлении сводного исполнительного производства №9/6301/75/2/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Дмитриева

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов