Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А07-3509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3044/2008

г. Челябинск

«03» июня 2008 г.                                                             Дело № А07-3509/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 года по делу № А07-3509/2008 (судья С.А. Решетникова), при участии: от заинтересованного лица ООО "Николь-Пак" - Булякова М.У. (доверенность №1-ю/НП от 07.04.2008 до 07.04.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Учалинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор)  обрати­лся в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Николь-Пак», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.04.2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Николь-Пак»  просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что ООО «Николь-Пак» осуществляет торгово-закупочную деятельность, а сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов общество не занимается, поскольку не имеет своего подвижного состава и складских помещений для хранения макулатуры.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с ее доводами не согласен, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, пояснил, что  общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и временному хранению макулатуры, которая относится к опасным отходам,  без наличия соответствующей лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Учалинскому району г.Учалы Республики Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об «Николь-Пак» за основным государственным регистрационном номером 1030203640455, о чем выдано свидетельство серии 02№003077487 (л.д.59).

ООО «Стройкомплект» 01 ноября 2004 г. заключен договор комиссии с ООО «Николь-Пак», в соответствии с которым последний приобретает сырье и материалы для «Комитента».

Согласно договору поставки № 83/07 от 31.08.2007, заключенному между ООО «Экология» (поставщик) и ООО «Николь-Пак» (покупатель),  покупатель покупает на свой склад макулатуру.

Учалинской Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2008  по      факту     совершения      обществом      правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов (макулатуры) без специального разрешения (лицензии).

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пп. 74 п. 1 ст. 17 указанного Закона и ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) деятельность по использованию опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В состав макулатуры МС-5Б согласно п. 3 Межгосударственного стандарта "Макулатура бумажная и картонная. Технические условия. ГОСТ 10700-97", введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.08.2002 N 311-ст, входят отходы производства и потребления гофрированного картона, бумаги и картона, применяемых в его производстве. В состав макулатуры МС-8В входят отходы производства и потребления газет и газетной бумаги.

При этом согласно пп. 5.1 указанного Межгосударственного стандарта макулатура является пожароопасной, взрывоопасной.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 N 786, отходы упаковочного гофрокартона, отходы печатной продукции (черно-белая и цветная печать) относятся к отходам 5 класса опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отходы, входящие в состав макулатуры, относятся к 5 классу опасности, являются пожароопасными и взрывоопасными (то есть обладают опасными свойствами в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ), их использование при осуществлении предпринимательской деятельности в виде использования в производстве продукции подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  ООО «Николь-Пак» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и временному хранению опасных отходов. Однако лицензия на осуществляемую деятельность по использованию и хранению указанных отходов у ООО «Николь-Пак» отсутствует.

Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении административного производства от 5 марта 2008 года, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, апелляционная инстанция полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Николь-Пак" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довод  заинтересованного лица о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном     правонарушении     являются поступившие     из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов «местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исчисление обществом начала течения срока привлечения к административной ответственности с 23.01.2008, т.е. с даты направления письма Управлением Ростехнадзора, не основано на законе, поскольку лицу,  составившему постановление об административном правонарушении,  обстоятельства, изложенные в письме Ростехнадрора от 23.01.2008,  стали известны только 08.02.2008, проверка же по данному обращению проведена и составлена справка 04.03. 2008.

Таким образом, на дату судебного заседания сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ,  не истекли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.04.2008 года по делу № А07-3509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь-Пак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин