Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А34-8026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2871/2008

г. Челябинск

28 мая 2008 года

Дело № А34-8026/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2008 по делу № А34-8026/2007 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Ильиной Е.А. (доверенность  от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ ФСФБН в Курганской области, территориальное управление) от 20.11.2007 № 43-04-49/1/2129 об устранении выявленных нарушений в части отнесения к нецелевому использованию средств федерального бюджета расходов управления по оплате договоров на изготовление, сборку и установку мебели, изготовление и монтаж жалюзи, пошив и установку чехлов на сумму 2 976, 654 руб., выполнения требования  о восстановлении нецелевого использования средств федерального бюджета по указанной сумме.

До принятия решения по существу спора управлением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных  управлением требований отказано.

Роспотребнадзор, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в 2005 и 2006 годах управлением заключались соглашения с физическими лицами на изготовление, сборку и установку мебели, изготовление и монтаж жалюзи, пошив и установку чехлов. Указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и соответствуют требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата указанных услуг произведена управлением с подстатьи 226 «Прочие услуги» экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, что соответствует требованиям приказов Минфина РФ от 10.12.2004 № 114н и от 21.12.2005 № 152н. Вывод территориального управления о том, что расходы по изготовлению мебели, изготовлению и монтажу жалюзи, пошиву и установке чехлов следует относить на подстатью 310 «Увеличение стоимости основных средств» экономической классификации противоречит вышеуказанным приказам Минфина РФ. Позиция чехлы и жалюзи в Общероссийском  классификаторе основных фондов № ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 356 отсутствует. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания, которое противоречит ст. 779 ГК РФ, статьям 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказам Минфина РФ №№ 114н, 152н. Территориальное управление не вправе выносить предписания с формулировкой – восстановить нецелевое использование средств бюджета, поскольку это противоречит пунктам 5.14.7, 5.14.8 Положения о Территориальном управлении. Исполнение данного пункта предписания невозможно. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение предписания приведет к ограничению расходов по другим статьям.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спорные договоры отвечают признакам договора купли-продажи, в связи с чем, суммы выплат по указанным договорам должны быть произведены за счет средств целевой подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств». Вынесенное  территориальным управлением предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов  в сфере экономической деятельности, поскольку выявление нецелевого использования средств федерального бюджета не ограничивает права управления на заключение гражданско-правовых договоров, т.к. заявитель может заключать их с последующим правильным отражением понесенных расходов по кодам бюджетной классификации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не явился, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия представителя управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судном заседании представитель территориального управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя территориального управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01.03.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлены факты нецелевого использования бюджетных средств. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2007.

В результате проведенной ревизии было установлено, что в проверяемый период управлением заключались трудовые соглашения с внештатными работниками на изготовление прочих основных средств, а именно: мебели, жалюзи, чехлов за счет средств федерального бюджета, полученных на оплату прочих услуг 141-0904-0100000-006-226. изготовление основных средств производилось из материалов подрядчика, стоимость которых включалась в цену соглашения. В 2005 году заключены трудовые соглашения с физическими лицами на сумму 1 966, 686 тыс. руб., в том числе на изготовление мебели на сумму 1 684, 8 тыс. руб., жалюзи  на сумму 245, 086 тыс. руб., чехлов на сумму 36, 80 тыс. руб. В 2006 году заключены трудовые соглашения на сумму 447, 470 тыс. руб., в том числе на изготовление мебели на сумму 271, 77 тыс.руб., изготовление жалюзи на сумму 157, 069 тыс.руб.

Территориальным управлением сделан вывод о том, что в соответствии  с  приказами Минфина РФ от 10.12.2004 № 114н, от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» расходы по оплате договоров на изготовление прочих основных средств (мебели, жалюзи, чехлов) следовало производить за счет средств, выделенных по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств». В соответствии со ст. 289 БК РФ, в нарушение статей 38, 163 БК РФ нецелевое использование средств федерального бюджета, полученных на оплату прочих услуг (код 226) и направленных на изготовление  прочих основных средств по трудовым соглашениям.

По результатам рассмотрения материалов ревизии территориальным управлением вынесено предписание от 20.11.2007 № 43-04-49/1/2129 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с таким предписание и посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая управлению в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные соглашения имеют гражданско-правовой характер и являются договорами купли-продажи, а не договорами оказания возмездный услуг, а также того, что расходы на приобретение  прочих основных средств подлежали оплате за счет средств, выделенных по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях управления состава нецелевого использования бюджетных средств соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по эффективному и целевому использованию бюджетных средств их получателем была установлена статьей 163 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году). На сегодняшний день аналогичная норма закреплена в статье 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 БК РФ - направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 22 БК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2007) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2007 г.) указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 10.12.2004 № 114н и от 21.12.2005 № 152н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" статья 220 "Приобретение услуг" включает подстатьи 225 "Услуги по содержанию имущества" и 226 "Прочие услуги".

На подстатью 226 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: услуги по типовому проектированию; другие расходы, связанные с оплатой прочих услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, а также прочих основных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные договоры имеют гражданско-правовой характер и являются договорами купли-продажи, а не договорами на оказание возмездных услуг, поскольку условия спорных соглашений соответствуют требования главы 30 ГК РФ, фактически соглашения заключены на приобретение конкретного товара, а не на выполнение работ (услуг).

Судом правомерно применен установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Поскольку материалами дела подтверждается использование агентством бюджетных средств по подстатье 226 "прочие услуги" экономической статьи расходов бюджетной классификации 220 "Приобретение услуг" на цели, предусмотренные подстатьей 310 "Увеличение стоимости основных средств" экономической статьи расходов бюджетной классификации 300 "Поступление нефинансовых активов", правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы администрации признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2008 года по делу №А34-8026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                             Н.Н. Дмитриева