Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А47-11173/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11173/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 марта 2007 г.

Дело № А47-11173/2006 АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А47-11173/2006 АК-25  (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.10.2006 № 239 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, характеризующейся наличием факта розничной продажи с нарушением установленных правил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии у заявителя на момент проверки ценников фактическим обстоятельствам, т.к. на товар имелся единый ценник. Учитывая, что порядок надлежащего оформления ценников Правилами продажи отдельных видов товаров не установлен, невозможно говорить о нарушении порядка оформления. Также общество указывает на то, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее оформление ценников.

Налоговый орган в отзыве от 16.02.2007 № 05-21-240/6213 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда не имеется; факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты, вино-водка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станционная 14, принадлежащем  обществу  с ограниченной ответственностью «Татьяна». В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оформления ценников на несколько наименований вин (вино виноградное специальное, крепкое белое «Портвейн-13», емкость 0,7л., крепость 19 %; вино виноградное специальное, крепкое белое «Портвейн 2000», емкость 0,7 л., крепость 19 %; вино виноградное специальное, крепкое белое «Портвейн 15», емкость 0,7 л., крепость 18 %; вино виноградное специальное, крепкое белое «Портвейн 100», емкость 0,7 л., крепость 18 %; вино виноградное натуральное полусладкое белое «Варна», емкость 2,025л., крепость 8,5 %; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Каберне», емкость 2,025л., крепость 8,5 %; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Тамянка», емкость 2,025 л., крепость 8,5 %).

По результатам  проверки налоговым органом составлены  протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.10.2006 (л.д. 39), протокол изъятия от 11.10.2006 (л.д. 40), протокол об административном правонарушении от 11.10.2006 (л.д. 38), на основании которых вынесено постановление от 18.10.2006 № 239 о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 26).

Общество  не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Татьяна», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения и вина юридического лица доказаны в полном объеме; налоговым органом дана правильная квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено; допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке заявителя в момент проверки отсутствовали или были неправильно оформлены ценники на выставленную к продаже алкогольную продукцию, оформлен один ценник на несколько наименований вин (портвейн «№13», портвейн «№2000», портвейн «№ 15», портвейн «№100», вино «Варна», вино «Кабарне», вино «Тамянка»). Факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее производителе, стране происхождения, а также сведения о цене.

Согласно пунктам 19, 140, 141 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), при продаже алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара четко оформленного ценника с указанием наименования алкогольной продукции, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Следовательно, нарушением Правил продажи отдельных видов товаров является как фактическое отсутствие ценника у каждого имеющегося в продаже образца товара, так и нечеткость имеющегося ценника или отсутствие в нем требуемой Правилами информации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях на основании главы 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.50 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что инспекция при проверке соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности за нарушение указанных правил действовала в рамках предоставленных ей полномочий, являются правильными.

Нарушения, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы ответчиком по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, которому разъяснены его права. На рассмотрение дела представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрение материалов проверки. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что по результатам проведенной  налоговым органом 11.10.2006 проверки вынесено два постановления: № 239 о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и  № 1275 о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным обществом правонарушениям в отдельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган обоснованно назначил административное наказание за каждое противоправное деяние, совершенное обществом.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября    2006 г. по делу № А47-11173/2006 АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                            Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова