Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А76-26895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -2494/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело № А76-26895/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26895/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно – прессовый завод» - Ячевской  А.Ю. (доверенность №д\16 от 11.-1.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Челябинской области - Кузьминой  К.А. (доверенность № 04-07\121 от 11.01.2007), Шавловой  Е.В. (доверенность № 04-07\17996 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         18.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - плательщик, заявитель, общество, ОАО «ЧКПЗ») с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) №  2 от 28.08.2007  о привлечении к  ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По требованиям инспекции   были представлены 205 документов, затребованных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, но не приняты из – за того, что  были заверены ненадлежащим лицом. Выводы инспекции не соответствуют закону, т.к. представленные копии документы оформлены надлежащим образом -  заверены лицом, полномочия которого подтверждены и печатью организации (т.1, л.д.2-3).

         Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу  об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, исходя из того, что из содержания п.1 ст.126 НК РФ не следует возможность привлечения к ответственности за представление ненадлежащим образом заверенных документов, указание расшифровки подписи лица, заверившего документ, действующим законодательством не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на представления интересов ОАО «ЧКПЗ» (т.2, л.д. 90-95).

         10.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводятся следующие основания:

         -лица, заверившие копии документов, не имели права  на заверение таких копий в виду отсутствия доверенностей, выданных руководителем организации, т.к. генеральным директором ранее представленные доверенности были отозваны;

         -на копиях отсутствуют расшифровка подписи заверившего документ лица, дата заверения, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии;

         -инспекция неоднократно письмами предлагала обществу устранить допущенные нарушения при исполнении требований и заверить надлежащим образом представленные документы, на что плательщиком были проигнорированы указанные предложения. 

         Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЧКПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2006 (т.1, л.д. 5), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В целях проведения выездной налоговой проверки инспекцией обществу направлены требования о предоставлении документов от 22.05.2007, 08.06.2007 (т.1, л.д.59-63).

В связи с неисполнением требований инспекцией 30.06.2007 составлены акты о нарушении № 1, 2 (т.1, л.д.13-24), вынесено решение от 28.08.2007 № 2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 10 250 руб. (т.1, л.д. 26-38). Указано, что плательщиком запрошенные документы были представлены в налоговый орган, но не были приняты к проверке по тому основанию, что были заверены неуполномоченными лицами.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ). Непредставление документов в срок или отказ от их представления влекут применение мер налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что ответственность может быть применена только за непредставление документов или представление их с нарушением установленного срока. Расширительное толкование норм об ответственности не допускается. Ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ, в частности,  не может быть применена за представление ненадлежащим образом оформленных документов. При поступлении таких документов инспекция вправе не принимать их в качестве доказательств.

Следует учесть, что плательщик подтвердил полномочия лиц, заверивших документы. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу № А76-26895/2007, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин