Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-10182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2471/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело №А47-10182/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНРОН-Проект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 по делу №А47-10182/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице обособленного подразделения  Орская ТЭЦ-1 – Скугаревой Е.А. (доверенность от 29.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭНРОН-Проект» - Вичева В.И. (доверенность от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице обособленного подразделения  Орская ТЭЦ-1 (далее – Орская ТЭЦ-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭНРОН-Проект» (далее – ООО НПФ «ЭНРОН-Проект», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 223870 руб. 50 коп. за невыполнение в установленный срок дополнительных работ по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) водородного хозяйства к проекту по реконструкции электролизного хозяйства  Орской ТЭЦ-1 по договору № 100/1-04 от 23.04.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик признавая несвоевременность выполнения работ по договору, указывает на отсутствие его вины ввиду издания 15.11.2006 приказа Ростехнадзора №1005, установившего обязательность прохождения вновь разрабатываемых ПЛАС экспертизы промышленной безопасности в экспертных организациях. Указанная экспертиза подлежит утверждению и регистрации в территориальном управлении Ростехнадзора. Сроки утверждения экспертизы превышают 6 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 договора работы и услуги по договору должны  соответствовать действующей научно-технической документации, строительным нормам и правилам, государственным и отраслевым стандартам РФ, документам Министерства промышленности и энергетики РФ и ОАО РАО «ЕЭС России», нормам проектирования. При вынесении решения суд не учел, что ответчик по просьбе истца не стал сдавать ПЛАС без проведения экспертизы промышленной безопасности, а приступил к разрешению вопроса о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2006 ООО НПФ «ЭНРОНПроект» (подрядчик) и Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик)  заключили договор № 100/1-04 , по условиям которого подрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика дополнительные работы по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций водородного хозяйства к проекту по реконструкции электролизного хозяйства Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4.2 сроки выполнения работ установлены с 01.09.2006 по 30.11.2006. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при наличии графика выполнения работ, разработанного и утвержденного заказчиком по согласованию с подрядчиком, работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с указанным графиком. Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ с 01.09.2006 по 30.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору составляет 176111 руб. с учетом НДС.

Согласно п.11.2 договора №100/1-04 от 23.04.2006 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание выполнения работ после установленного срока – пени в размере 0,2 % от  договорной  цены объекта за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта  свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 договорной цены за каждый последующий  день просрочки до фактического исполнения обязательства; при задержке сдачи объекта свыше 60 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту от 08.06.2007.

Свои обязательства по оплате работ истец исполнил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в установленные сроки.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком договорного срока выполнения работ и отсутствие доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно применил условия договора о начислении неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в  задержке исполнения работ по договору по причине издания Приказа Ростехнадзора от 15.11.2006 №1005 (утвержденного в Минюсте Российской Федерации 08.12.2006 и введенного в действие с 28.12.2006), устанавливающего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности всех вновь разрабатываемых ПЛАС, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент окончания срока выполнения работ (30.11.2006) указанный приказ не действовал, и у ответчика не было необходимости проводить  экспертизу промышленной безопасности разработанного им по договору ПЛАС. Передача истцу в установленные договором сроки результатов работ без проведения экспертизы промышленной безопасности не противоречила бы действовавшим на тот период нормам и правилам и соответствовала бы условиям договора. 

Кроме того, из текста претензии истца исх. №11-2380ф от 22.12.2006  следует, что на дату составления этой претензии (то есть спустя 22 дня после окончания срока выполнения работ по договору) ответчик к выполнению работ не приступил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о виновности ответчика в нарушении условий договора и, как следствие, о наличии оснований для применения к нему мер договорной ответственности.

Учитывая длительность просрочки окончания работ, произведенный истцом расчет неустойки (л.д.5) соответствует условиям договора. Размер договорной неустойки составил 223870,5 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки  в  размере  70000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.02.2008 по делу №А47-10182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ЭНРОН-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                         Т.В. Соколова

                                                                                                    З.Н. Серкова