Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А34-1069(5Г)/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1069/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2689/2008

г. Челябинск

02 июня  2008 г.                      Дело №А34-1069(5г)/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис»   на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008А34-1069/20066 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» - Бахтиярова Е.А. (доверенность от 19.07.2007); от Федеральной налоговой службы России – Табуева В.А. (доверенность №45-01/208923 от 23.10.2007); от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Михайлова Е.В. (доверенность №01-26 от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее – ООО «Сталь-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Одесского отделения №5922 (далее – ОАО АКБ СБ РФ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом задолженности в сумме 65395887,95 руб. основанной на обязательствах из следующих договоров: договор поручительства №838/4 от 06.08.2004 и договор залога №838/5 от 06.08.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с ИП «Белик» №838 от 06.08.2004; договор поручительства №850/6 от 16.09.2004 и договор залога №850/7 от 16.09.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с ИП «Косицин К.М.» №850 от 16.09.2004; по договор поручительства №855/4 от 24.09.2004 и договор залога №855/6 от 16.09.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с закрытым акционерным обществом «Шиллинг» №855 от 24.09.2004; договор поручительства №858/4 от 12.10.2004 и договор залога №858/5 от 12.10.2004, заключенные во исполнение кредитного договора с крестьянско-фермерским хозяйством «Нуржан»; договор поручительства №927/9 от 28.02.2005, заключенный во исполнение кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Маке».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2008 требование ОАО АКБ СБ РФ о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности по договору поручительства №855/4 от 24.09.2004, договору залога №855/6 от 16.09.2004 и кредитному договору с закрытым акционерным обществом «Шиллинг» №855 от 24.09.2004 в размере 10294475,51 руб. выделено в отдельное производство.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 01.04.2008 удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сталь-Сервис» просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2008г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на признание недействительными договоров поручительства №855/4 от 24.09.2004 и залога №855/6 от 16.09.2004 решением Одесского районного суда Омской области.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Федеральной налоговой службы России и ОАО АКБ СБ РФ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования ОАО АКБ  СБ РФ к должнику основаны на обязательствах, возникших на основании заключенных ОАО АКБ СБ РФ с ООО «Сталь-Сервис» договора поручительства №855/4 от 24.09.2004 и договора залога №855/6 от 16.09.2004 в соответствии с которыми должник предоставил в залог принадлежащее ему имущество рыночной стоимостью 26075498 руб., с учетом поправочного коэффициента 0,5, залоговой стоимостью 13037749 руб., и поручился за надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Шиллинг» (далее – ЗАО «Шиллинг») обязательств по кредитному договору №855 от 24.09.2004, предусматривающему возврат земных средств в сумме 10000000 руб., переданных под 14,5 процентов годовых, в срок до 22.09.2005.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ СБ РФ, суд первой инстанции  указал на возникновения обязательства должника в заявленном размере в связи с неисполнением ЗАО «Шиллинг» обязанности по своевременному возврату суммы кредита.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1 от 24.09.2004 во исполнение кредитного договора ОАО АКБ СБ РФ переданы ЗАО «Шиллинг» денежные средства в сумме 10000000 руб., которые ЗАО «Шиллинг» в установленный договором срок не возращены (подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 №А46-15519/2006 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Шиллинг», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, задолженности перед ОАО АКБ СБ РФ в сумме 10294475,51 руб., в том числе задолженность по кредиту – 10000000 руб., просроченные проценты по кредиту – 247808,22 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 2839,74 руб., неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 19726,03 руб. и плата за обслуживание ссудного счета – 23835,62 руб.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая подтвержденность задолженности ЗАО «Шиллинг» перед кредитором в сумме 10294475,51 руб., а также возникновение у должника обязательства по уплате указанной суммы солидарно с ЗАО «Шиллинг» в силу заключенного договора поручения и обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства залогом имущества должника, рассматриваемые требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Ссылка должника на признание недействительными договора поручительства №855/4 от 24.09.2004 и договора залога №855/6 от 16.09.2004 в связи с не одобрением сделки общим собранием участников ООО «Сталь-Сервис» не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела, поскольку вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от 13.11.2007 по делу №2-26/2007 в удовлетворении встречного иска участника ООО «Сталь-Сервис» Лаптева С.М. о признании указанных договоров ничтожными отказано. Иных доказательств признания недействительными этих договоров суду не представлено.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2008 по делу №А34-1069(5г)/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова