Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А76-4680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3073/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело № А76-4680/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-4680/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии в заседании от закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» – Сорокина В.А. (доверенность от 03.04.2008), Возгова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2007), от закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» – Гусенкова А.А. (доверенность № от 07.02.2008), Еремеева Е.Г. (удостоверение № 229 от 27.02.2003, ордер № 84 от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее -  ЗАО «Челябвторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Цветлит» (далее - ЗАО «Фирма «Цветлит»), Лебедеву Николаю Юрьевичу,  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе,  Национальной регистрационной компании о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров за 2006 год, оформленные протоколом № 1 от 25.06.2007; признании недействительным дополнительного выпуска (размещения) акций; признании недействительным записей, произведенных реестродержателем - Национальной регистрационной компанией; признании недействительным Устава ЗАО «Фирма «Цветлит» в новой редакции, отмене его государственной регистрации; восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав акционера; применении последствий недействительности сделок.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- ЗАО «Фирма «Цветлит» принимать решения по увеличению и уменьшению уставного капитала общества, изменению в учредительные документы и дополнительного выпуска (размещения) акций общества;

-  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска вносить в ЕГРЮЛ записи об изменениях в учредительные документы ЗАО «Фирма «Цветлит»;

-  Лебедеву Н.Ю. отчуждать обыкновенные акции в количестве 1990   штук   номинальной   стоимостью   100   руб.   каждая,   государственный регистрационный    номер    1001009112-К-00 ID,    эмитент   -   ЗАО    «Фирма «Цветлит», держатель реестра Национальная регистрационная компания, а также     запретить     Лебедеву     Н.Ю.     голосовать     принадлежащими     ему обыкновенными акциями;

-    осуществить   держателю   реестра   Национальная   регистрационная компания в реестре владельцев акций ЗАО «Фирма «Цветлит» блокирование операций   по   лицевым    счетам    зарегистрированных   лиц   в    отношении дополнительного выпуска обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб.   в   количестве   1990   штук,   размещенных   путем   закрытой   подписки, государственный     регистрационный     номер     дополнительного     выпуска 1001009112-К-00 1D,     за     исключением     операций     по     предоставлению информации, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, ходатайство ЗАО «Челябвторцветмет» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям,  связаны с предметом спора.

Ответчики Лебедев Н. Ю.,  Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе,  Национальная регистрационная компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением, что не исключает возможности в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции  правомерно отказано.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 18.04.2008 законным и обоснованным.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными. Из существа заявленных исковых требований  следует, что ЗАО «Челябвторцветмет» в том числе оспариваются:  принятые на собрании от 25.06.2007 решения общества;  выпуск дополнительных акций;  записи в системе ведения реестра именных ценных бумаг;  устав ЗАО «Фирма «Цветлит» в новой редакции, его государственная регистрация, произведенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска. Данная часть исковых требований не предполагает принудительного исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер правомерен.

Также истец в качестве обеспечительной меры указал на запрет  ЗАО «Фирма «Цветлит»  принимать новые решения в отношении уставного капитала. В рассматриваемом случае данная мера не соответствует предмету иска, поскольку иск заявлен об оспаривании ранее принятых решениях общества и  совершенных ранее обществом действий, тогда как иные будущие решения не могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему иску, в случае удовлетворения исковых требований. Более того, данная мера может привести к парализации деятельности ЗАО «Фирма «Цветлит».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление истца и о необходимости запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска вносить изменения в государственный реестр, так как решения принятые от июня 2007 на момент подачи искового заявления исполнены; государственным органом регистрация произведена, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, не связано  с предметом иска и требование ЗАО «Челябвторцветмет» о запрете Лебедеву Н.Ю. отчуждать акции, поскольку исковые требования  (в части применения последствий недействительности сделки) заявлены об аннулировании записи в реестре акционеров, тогда как обеспечительная мера направлена на ограничение прав собственника (право распоряжения) Лебедева Н.Ю., что не состоит в непосредственной связи с предметом иска, в том числе и в отношении голосования акциями.

Не находит суд апелляционной инстанции и состоятельным и соответствующим исковым требованиям довод о необходимости блокирования операций по лицевым счетам зарегистрированных лиц в отношении дополнительного выпуска ценных бумаг, поскольку требование о блокировании операции всех зарегистрированных лиц может принести вред иным акционерам, ограничить их  в правах, при этом истцом не доказано, что блокирование операций предотвращает нарушение его права.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчики намерены совершить действия по изменению сведений в системе ведения реестра акционеров, произвести отчуждение акций, либо принять новый устав.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные заявителем меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не принято в качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта уведомлении о назначении собрания акционеров на 30.06.2008, представленное представителем заявителя в судебное заседание, поскольку данное уведомление зарегистрировано за вх.номером 107 от 29.05.2008, тогда как обжалуемый судебный акт состоялся  18.04.2008 в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ходатайство может быть подано в суд до принятия судебного акта по существу неоднократно, с учетом изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу №А76-4680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                                Н.В. Махрова