Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-13882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3129/2008

г. Челябинск

02 июня 2008г.  

                  Дело № А07-13882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 (резолютивная часть решения от 28.03.2008) по делу №А07-13882/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии Шнайдера В.Ф. - (паспорт), Шнайдера В.Ф.- Нуртдинова М.Ф. (доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Владимир Федорович (далее - Шнайдер В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамское управление буровых работ»»  (далее - Общество, ответчик)  о взыскании доли в уставном капитале общества в размере 11,11% из расчета ее действительной стоимости  по состоянию на 31.12.2006 (л.д.6 т-1).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требование и просил суд взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8848670 руб., а также отнести судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (л.д.64 т-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 (резолютивная часть решения от 28.03.2008)  исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 8848670 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Ответчик считает, что суд принял во внимание в качестве  оплату истцом доли в уставном капитале, документы, не являющиеся допустимыми доказательствами (протоколы собраний участников общества), судом необоснованно отклонен довод ответчика об оплате доли иными лицами, не принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал факт исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале непосредственно, в связи с чем, суд сделал неверный вывод об участии истца в обществе на момент подачи заявления о выходе из общества. По мнению подателя апелляционной жалобы суд не разрешил ходатайство ответчика об опросе свидетелей, необоснованно отклонил письменные заявления других участников общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика.

   В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, поскольку причины неявки в суд представителя  суд не может признать уважительными.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании учредительного договора от 21.05.2002 создано общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамское управление буровых работ» с уставным капиталом 50000 руб. (л.д.91-94 т-1).

Учредителями Общества выступили граждане: Хакимов Ф.Ш., Князев Ф.В., Фахисламов Р.У., Гайнцев П.М., Ситев М.И., Хасанова Г.Я., Галлеев А.М., Шнайдер В.Ф., Хакимов М.М., Зимин Е.А., доля каждого участника составила 5000 руб., что соответствует 10% (п.6.2 учредительного договора).

Принят и зарегистрирован устав Общества (56-67 т-1), согласно которого истец является участником общества с долей 10% (л.д.126-141 т-2).

В последующем зарегистрирован устав в новой редакции от 21.10.2002 (л.д. 67-70 т-2) согласно которого истец является участником общества с долей 11,11%.

27.12.2006 истец направил в Общество заявление о своем выходе из общества (л.д.17 т-1).

Ответчик направил в адрес истца письмо (л.д.18 т-1), в котором сообщил о получении заявления истца и намерении созвать внеочередное собрание участников общества.

Поскольку до настоящего времени истцу обществом не была выплачена действительная стоимость его доли, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 8848670 руб. суд первой инстанции  признал доводы истца убедительными и принимая во внимание данные бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2006 (л.д.106 т-1) согласился с размером доли, определенной истцом.

 Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе и должна быть выплачена в течении шести месяцев по окончании финансового года. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли  содержится в пункте 7.10 устава Общества в редакции 2002 года (л.д.73 т-2).

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом в 2006 году, то при расчете доли суд правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 (л.д.106 т-1), доля должна быть выплачена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 31 июня 2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу  стоимости его доли, судом правомерно сделан вывод о наличии обязанности у Общества произвести соответствующую выплату.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении истцом непосредственно обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества при его создании правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая в качестве доказательств наличия статуса участника общества у истца на момент его выхода, суд первой инстанции  обоснованно сослался на имеющиеся в деле иные доказательства, подтверждающие оплату  доли, а  именно признание самим обществом на протяжении ряда лет участия истца в делах общества (протоколы собрания участников общества, л.д.118-138 т-3), ответ общества на заявление о выходе истца из состава участников (л.д.18 т-1), а также отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения размера уставного капитала, либо перераспределения доли Шнайдера В.Ф. в  порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод  ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт уплаты доли иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена оплата уставного капитала на момент регистрации общества не менее чем на половину. Поскольку при создании общества уставный капитал был оплачен в размере 100%, в том числе согласно документов представленных ответчиком, и доказательств перераспределения доли материалы дела не содержат, также как не содержат сведений об уменьшении размера уставного капитала в связи с не оплатой участником общества  доли в уставном капитале, то следует признать, данный довод ответчика несостоятельным.

В судебном заседании истец пояснил суду, что оплата доли в уставном капитале происходила по указанию директора Хакимова Ф.Ш., который ранее работал на одном предприятии с истцом (ОАО «Башнефть» филиал Нефтекамское управление буровых работ), также как и бухгалтер ответчика  Хасанова Г.Я. путем удержания из заработной платы, при этом ответчик не представил суду бухгалтерские документы, ссылаясь на  уничтожение первичных документов. В материалах дела имеются акты о сжигании и уничтожении документов (л.д.46-63 т-4), в связи с чем, при отсутствии первичных документов и невозможности их проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные косвенные доказательства, а также поведение сторон на протяжении ряда лет.

В судебном заседании отклоняется ходатайство ответчика о привлечении истца Шнайдера В.Ф. в качестве свидетеля по факту оплаты доли в уставном капитале, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена по настоящему делу на истца, истец  ссылается на иные доказательства, в том числе судом принимается в качестве доказательства объяснение стороны (ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2008 по делу № А07-13882/2007 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамское управление буровых работ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П.Ермолаева

                                                                                                  Н.В. Махрова