Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-6657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3135/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.                                                             Дело №А47-6657/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Яицкий посад"  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу №А47-6657/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Петрамко» - Ермакова Б.С. (паспорт,  директор, решение №7 от 19.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРАМКО» (далее – ООО «ПЕТРАМКО», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "Яицкий посад"  (далее – ЗАО «Яицкий посад», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 68784, 86 руб., составляющих основной долг, пени за период с 19.07.2007 по 14.03.2008, стоимость провоза железнодорожным транспортом, стоимость отгрузки ранее сроков. Также истец просил компенсировать почтовые расходы в сумме 175, 09 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2007 (т.1, л.д. 105-106) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее-ООО «Салаватнефтеоргсинтез») и общество с ограниченной ответственностью «ЭйчПроцессИнвест» (далее-«ЭйчПроцессИнвест»).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ЗАО «Яицкий посад», вывод суда первой инстанции о получении ответчиком 63, 780 тн. бензина не подтверждается материалами дела;  нет доказательств несения транспортных расходов в сумме 28400, 99 руб.; суд не учел довод ответчика о том, что фактически отношения по взысканию стоимости бензина, поставленного с превышением объемов, указанных в заявке, сложились за пределами заключенного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключён договор поставки нефтепродуктов №12 -НП/2007, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, согласованном с поставщиком (т.1, л.д. 12-19).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования ст.ст.509, 510 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в :качестве получателя транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, при этом моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю, в соответствии со ст.458 ГК РФ, считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Дополнительным соглашением №01 от 14.05.2007 (т.1, л.д. 19) к договору поставки нефтепродуктов №12 -НП/2007 стороны согласовали условие о поставке бензина АИ-95 в количестве 60 тн. по цене 20 200 руб. за тонну.

Стороны предусмотрели, что поставка производится железнодорожным транспортом с ОАО «Салаватнефтепродукт» до станции Меновой Двор в течение мая 2007г., при этом стоимость железнодорожного тарифа не входит  в стоимость товара и оплачивается ответчиком истцу отдельно на основании выставленных счетов. Оплата товара и железнодорожного тарифа производится покупателем путём внесения предоплаты в срок до 15.05.2007 (т.1, л.д. 12-20).

Из наливного сведения №80413 от 19.05.2007 (т.1, л.д. 22) усматривается, что заводом изготовителем цистерна №53918553 20 загружена бензином автомобильным для грузополучателя ЗАО «Яицкий посад» до станции  Меновой Двор.

Железнодорожной     квитанцией     о     приёмке     груза     №ЭВ904549,

транспортной    железнодорожной    накладной    подтверждается    получение

ответчиком        по        указанной       цистерне       63 780        тонн       бензина

 моторного (т.1, л.д. 21, 22, 69, 120, 136-138).   Стоимость  полученного  ответчиком бензина составила  1 288 356 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что истец свое обязательство по поставке товара исполнил.

Ответчиком принят бензин моторный в количестве 63 780 тн. в рамках договора поставки, заключённого сторонами, при этом ответчиком не заявлен отказ от получения излишне поставленного товара, тогда как в силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в момент принятия проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара, в соответствии со ст. 514 ГК РФ, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Действия, предусмотренные указанными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл.

Согласно  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает    поставляемые    товары    с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если     договором     поставки     предусмотрено,     что     оплата     товаров     осуществляется   получателем   (плательщиком)   и   последний   неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,     го поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.           

Платёжным поручением №906 от 15.05.2007 ответчик перечислил в адрес истца по счёту №23 от 14.05.2007 сумму 1 238 194 руб. 71 коп.(т.1, л.д.128).     

Истец в своём распоряжении имел сумму остатка денежных средств в  размере 22 224 руб. 33 коп. излишне уплаченных ответчиком по предыдущим сделкам, в связи с чем, истец произвёл зачисление указанной суммы в счёт погашения стоимости полученной ответчиком продукции и задолженность по оплате полученной продукции составила 27 936 руб.65 коп.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 27 936 кс руб.65 коп.                                                                                                                             Поскольку условиями дополнительного соглашения №01 от   14.05.2007      сторонами согласовано условие поставки железнодорожным транспортом с      оплатой покупателем стоимости железнодорожного тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части   взыскания стоимости       железнодорожного тарифа в размере 28 400 руб.99 коп., несение данных расходов истцом подтверждается договором №72/1-07/4 л.д.70 т-1, п.2.16.11), счетом-фактурой №00001226 от 31.05.2007 и актом от 31.05.2007.

В части требований о взыскании стоимость расходов по оплате за отгрузку ранее сроков в размере 821 руб. 62 коп., суд находит их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства обращения ответчика с заявкой о срочной отгрузке товара, следовательно, истец не доказал необходимость отгрузки ранее сроков и обоснованность уплаты суммы 821 руб. 62 коп., поскольку должен исполнить обязательства по отгрузке наиболее экономичным способом для покупателя.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара в размере 27 936 руб. 65 коп. и стоимости железнодорожного тарифа в размере 28 400 руб.99 коп., всего 56 337 руб.64 коп. Сумма задолженности без учёта НДС составляет 47 618 руб. 43 коп.

Условиями п.3.1.4 договора поставки предусмотрено, что после окончания каждого периода поставки, стороны оформляют акт сверки взаиморасчётов и при наличии задолженности должник обязан оплатить долг в течение 5 банковских дней с момента получения акта сверки.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара или транспортных расходов в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции, транспортных расходов.

Письмом от 31.05.2007 истец направил ответчику акт сверки, который получен ответчиком 11.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, описью (т.1, л.д.26,27). В установленный договором срок ответчик обязательства оплаты товара или стоимости транспортных услуг не исполнил, следовательно, требования о взыскании суммы пени за просрочку денежного обязательства обоснованны в части начисления с остаточной суммы стоимости товара и транспортных услуг (без НДС)  47 618 руб. 43 коп. за период с 19.07.2007 по 14.03.2007 в размере 11428, 42 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство  об отнесении расходов, связанных с проездом к месту слушания апелляционной  жалобы на ответчика в сумме 5677 руб. В качестве доказательства представил проездные документы, приказы, расходно-кассовый ордер.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5677 руб.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.             Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.03.2008   по делу  №А47-6657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого  акционерного общества «Яицкий посад» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Яицкий посад»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Яицкий посад»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрамко» расходы представителя в сумме 5677 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                                  

      Н.В. Махрова