Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А76-26745/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2855/2008

г. Челябинск                                                               

02 июня 2008 г.                                                          Дело № А76-26745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралгазстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-26745/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралгазстрой» - Колышкиной Е.Д. (доверенность от 20.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОСВАН» - Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 20.02.2008), Еремеева Е.Г. (доверенность от 14.03.2008), Просековой Н.В. (доверенность от 21.03.2008), Заплесвичко Л.Ю. (доверенность от 05.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОСВАН» (далее – ООО «СК «ОСВАН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «УК «Уралгазстрой») о взыскании 775 798 руб. 91 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 32 583 руб. 55 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (с учетом уточнения иска).

ООО «УК «Уралгазстрой» обратилось к ООО «СК «ОСВАН» с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 3 417 364 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.03.2008 встречный иск возвращен заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Уралгазстрой» просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчик полагает, что предъявление им во встречном иске требований о взыскании 3 417 364 руб. 78 коп. соответствовало всем условиям, указанным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указало ООО «УК «Уралгазстрой», данные требования касались тех затрат, которые понес ответчик при выполнении работ истцом по спорным договорам, они направлены к зачету первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что требования ООО «УК «Уралгазстрой» не направлены к зачету первоначального иска; требования по иску ООО «СК «ОСВАН» включают лишь стоимость подрядных работ, стоимость материалов в цену иска не входит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск может быть принят судом к производству только при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если встречное требование направлено к зачету первона­чального требования; если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям названной нормы, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных к нему документов, основанием для обращения ООО «СК «ОСВАН» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «УК «Уралгазстрой» обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (истцом) по договорам подряда от 15.02.2007 № 08/07 по объекту «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) во 2 микрорайоне г. Троицка» и 20.03.2007 № 09/07 по объекту «Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в р.п. Первомайский г. Коркино», в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 775 798 руб. 91 коп.   

В свою очередь, ответчик (подрядчик), полагая, что истец (заказчик) неправомерно уклоняется от оплаты полученных по накладным материалов, обратился с встречным иском о взыскании их стоимости в сумме 3 417 364 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, они имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств. Так, рассмотрение встречного иска невозможно без исследования вопроса о том, в чьи обязанности (заказчика или подрядчика) входило обеспечение строительства материалами; кто получал от имени заказчика продукцию, при условии, что представленные в обоснование встречного иска накладные подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; какова стоимость этих материалов. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении первоначального иска, заявленного о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, подтверждаемых актами выполненных работ и справками о стоимости работ, поэтому совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления ООО «УК «Уралгазстрой» является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 188, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-26745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Уралгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

О.Б. Фотина