Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-17522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1869/2008

г. Челябинск

02 июня  2008 г.

Дело № А07-17522/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Энергостроительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу №А07-17522/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская ЭнергоСтроительная Компания» - Гафиуллина И.С. (директор по протоколу общего собрания учредителей №1 от 14.12.2004), Хашимова С.М. (доверенность №33 от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее Камский завод ЖБИиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Энергостроительная Компания» (далее – ООО «Башкирская ЭнергоСтроительная Компания», ответчик) о взыскании 89 501 руб. 09 коп., из которых 41 186 руб. 23 коп. задолженность за выполненные истцом работы по доставке грунта для отсыпки пожарных резервуаров по договору подряда от 20.10.2005 №251/05 и 48 314 руб. 86 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 исковые требования ОАО «Камский завод ЖБИиК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 41 186 руб. 23 коп. и 20 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирская Энергостроительная Компания» просит решение суда отменить и отказать ОАО «Камский завод ЖБИиК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Полагает, что суд не учел платежные поручения на 225 000 руб. в оплату долга. Истец не привел расчет своих требований. Вывод суда о составлении акта от 18.11.2005 в соответствии с договором противоречит пункту 3.2 договора, так как в нем отсутствует указание на количество произведенных рейсов. Подписание акта не лишает заказчика представлять свои возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 между ООО «Башкирская Энергостроительная Компания» (заказчик) и ОАО «Камский завод ЖБИиК» (подрядчик) заключен договор подряда №251/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по доставке грунта для отсыпки пожарных резервуаров на объекте 1281 в г. Камбарка Удмуртской Республики с 20.10.2005 по 01.11.2005, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (л.д.7).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 226 руб., в том числе НДС, за один м³.

Объем и окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется согласно акту приемки выполненных работ, подписанному уполномоченными лицами, в котором указано количество рейсов каждой единицы техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3).

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, о чем составлен двусторонний акт №С0000611 от 18.11.2005 (л.д.9) на сумму 171 986 руб.

На оплату выполненных и принятых работ выставлен счет-фактура №1436 от 18.11.2005 (л.д.8).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме (задолженность составила 41 186 руб. 23 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта выполнения истцом работ и оказания услуг по договору, актом от 18.11.2005 и счетом-фактурой от 18.11.2005, тогда как доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют. При взыскании неустойки по договору суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 20000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в момент передачи результата работ претензий со стороны заказчика не было, о чем составлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 18.11.2005 №0000611, судом сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении ОАО «Камский завод ЖБИиК» обязательств по договору от 20.10.2005.

Ссылка ответчика на несоответствие акта от 18.11.2005 пункту 3.2 договора ввиду не отражения  в нем количества рейсов каждой единицы техники, не принимается судом, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний и соответствует положениям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные по договору работы оплачены платежными поручениями №97 от 20.06.2006, №153 от 07.08.2006, №182 от 15.08.2006 и №37 от 28.04.2006 (л.д.25-28), отклоняются, так как указанными платежными поручениями ответчиком оплачены автоуслуги и услуги механизмов на общую сумму 225000 руб. по счету-фактуре №1203 от 30.09.2005, не имеющей отношение к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу №А07-17522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская ЭнергоСтроительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                    Т.В.Соколова