Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-7412/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7412/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3130/2008

г. Челябинск

02 июня  2008 г.             Дело № А07-7412/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» Ахмерова Руслана Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008   по делу №А07-3130/2005 (судьи Михайлина О.Г., Махмутова Р.С., Новикова Л.В.), при участии: конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича  (паспорт) его представителя   Пыжова А.А. (доверенность от 05.09.2007),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2006 открытое акционерное общество «Концерн «Инмаш» (далее – ОАО «Концерн «Инмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Проведенным 07.12.2007 собранием конкурсных кредиторов должника принят отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, утверждены «Порядок, условия и сроки реализации имущества», «Положение о продаже имущества должника», начальная цена продажи имущества должника, организатор торгов, а также утверждено вознаграждение конкурсного управляющего.

09.01.2008 представитель учредителей (участников) должника Ахмеров Руслан Галимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений указанного собрания конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) должника просит определение суда от 25.03.2008 отменить, признать решение собрания кредиторов недействительным.

При этом заявитель жалобы ссылается лишь на то, что обжалованное определение соответствует по содержанию отзыву конкурсного управляющего и отсутствие в нем оценки доводов заявителя жалобы, которые заявлялись после получения такого отзыва.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого конкурсный управляющий Крючков В.Я в заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным представителем учредителей (участников) должника Ахмеровым Р.Г. заявлялись следующие основания: он не извещался о времени и месте проведения собрания кредиторов; решение собрания кредиторов нарушает права акционеров; решение принято с нарушением  компетенции собрания; утвержденного решением собрания документа -  «Порядок, условия и сроки реализации имущества» не существует, а есть лишь утвержденное собрание предложение конкурсного управляющего об утверждении такого порядка; также не существует документа - «Положение о продаже имущества должника», а существует «Положение о продаже имущества ОАО «Концерн «Инмаш» на торгах в форме аукциона», которое собранием кредиторов не утверждалось; в нарушение ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Положение о продаже имущества должника» не содержит сведений об имуществе должника и о размере задатка для участия в аукционе; указанная в «Положении о продаже имущества должника» начальная продажная цена имущества должника не соответствует минимальной продажной цене, определенной Советом директоров должника 18.12.2007, что является нарушением ст.ст.110, 139 Федерального закона « «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствует заключение государственного финансового органа об оценке, проведенной независимым оценщиком, что является нарушением ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо дополнений к заявлению представителя учредителей (участников) должника Ахмерова Р.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем его ссылка на не исследование судом доводов, приведенных им после получения отзыва конкурсного управляющего, представляется несостоятельной.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо материальных или правовых оснований обжалования определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваются доводы представителя учредителей (участников) должника Ахмерова Р.Г., изложенные в его заявлении от 09.01.2008.

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие на собрании числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе представитель учредителей (участников) должника, которым в силу ст.2 Закона является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В силу ст.35 и п.3 ст.126 Закона представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающим в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов  признается направленное лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведения собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов назначалось конкурсным управляющим на 30.11.2007, о чем лицам, имеющим право участвовать в собрании, направлялись соответствующие сообщения 16.11.2007 (т.13 л.д.131, 132). В последующим  в собрании кредиторов должника дважды объявлялись перерывы по инициативе уполномоченного органа, что Закону не противоречит.

Ахмеров Р.Г. избран представителем учредителей (участников) должника решением Совета директоров должника от 12.11.2007 (т.15 л.д.86-89), о чем  конкурсный управляющий поставлен в известность 15.11.2007 (т.15 л.д.111). Сведений о направлении конкурсному управляющему доказательств избрания Ахмерова Р.Г. представителем учредителей (участников) должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства направления сообщения о проведении собрания кредиторов Ахмерову Р.Г. по адресу, указанному в письме от 15.11.2007 (г. Уфа, ул. Зорге, 8/1, оф.2) в материалах дела отсутствуют.

Однако, письмом от 15.11.2007 исх. №465 (т.16 л.д.9), полученным 22.11.2007, конкурсный управляющий поставил в известность Совет директоров ОАО «Концерн «Инмаш» о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также о повестке дня собрания.

Указанное обстоятельство, с учетом непредставления доказательств направления конкурсному управляющему материалов об избрании Советом директоров должника представителя учредителей (участников) должника, а также отсутствия у представителя учредителей (участников) должника права влиять на принятие решений собранием кредиторов  путем голосования, позволило суду первой инстанции обоснованно не принять довод Ахмерова Р.Г. о не извещении его о месте и времени проведения собрания кредиторов в качестве основания для признания решений такого собрания недействительными.

Также правомерно не принят судом как противоречащий положениям п.2 ст.12, ст.139 Закона довод представителя учредителей (участников) должника Ахмерова Р.Г. о принятии оспоренных решений собранием кредиторов с нарушением его компетенции.

Порядок продажи имущества должника регламентирован положениями ст.139 Закона, в соответствии с которыми утверждение собранием кредиторов  порядка, сроков и условий продажи имущества должника обусловлено лишь проведением инвентаризации и оценки имущества должника, а также представлением конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение соответствующего предложения.

В порядке исполнения указанной нормы конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов должника предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащее перечень имущества, порядке его продажи – на открытых торгах в форме аукциона, а также начальной продажной цены этого имущества.

Ссылка представителя учредителей (участников) должника Ахмерова Р.Г. на несоответствие указанной в «Положении о продаже имущества должника» начальной продажной цены имущества минимальной цене, определенной Советом директоров должника 18.12.2007, несостоятельна, так как, во-первых, при принятии решения в порядке ст.139 Закона собрание кредиторов должника мнением коллегиального органа управления должника относительно размера выкупной цены имущества не связано, а во-вторых, на момент принятия оспоренного решения собрания кредиторов (07.12.2007) решения Совета директоров от 18.12.2007 не существовало.

Довод представителя учредителей (участников) должника Ахмерова Р.Г. об отсутствии заключения государственного финансового органа об оценке имущества, проведенной независимым оценщиком, противоречит материалам дела (т.16. л.д.34-39, 145-147).

В соответствии с п.6 ст.139 Закона продажа предприятия и иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пп.3-8 ст.110 и ст.111 Закона.

В силу п.5 ст.110 Закона, размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим.

В этой связи неправомерной является ссылка  представителя учредителей (участников) должника на не разрешение собранием кредиторов вопроса о размере задатка для участия в торгах при утверждении порядка реализации имущества должника.

Таким образом, оспоренные решения собрания кредиторов должника приняты в соответствии с законом, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-7412/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» Ахмерова Руслана Галимовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова  

Т.В. Соколова