Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А76-1711/2007. Изменить решение

А76-1711/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2260/2008

г. Челябинск    

02 июня 2008 г.          Дело № А76-1711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобынцевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-1711/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «УРСА Банк» - Коротковой Е.С. (доверенность от 25.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Колобынцевой Ольге Викторовне (далее – ИП Колобынцева О.В.), Колобынцеву Константину Михайловичу (далее – ИП Колобынцев К.М.) о взыскании солидарно 1 052 510 руб. 91 коп. кредитной задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество – швейный цех, общей площадью 741 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, дом 3, принадлежащий на праве собственности ИП Колобынцевой О.В., ИП Колобынцеву К.М., установив продажную стоимость 4 000 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25.05.2007 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2007).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 судебный акт апелляционного суда отменил, направил дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Колобынцева О.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость заложенного имущества, неправомерно возложил на ответчиков двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «УРСА Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить, исключив из имущества, на которое обращается взыскание земельный участок и установив продажную стоимость помещения в размере 4 000 000 руб., поскольку, по мнению истца, в резолютивной части решения суда допущена ошибка.

Лица, участвующие в деле, о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ИП Колобынцева О.В., ИП Колобынцев К.М.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО «УРСА Банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что земельный участок не являлся предметом залога, а также заявил об отсутствии намерения урегулировать спор заключением мирового соглашения, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ИП Колобынцева О.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 1110-0092, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения до 20.08.2007, а заемщик обязался в установленный срок его погасить и уплатить проценты (т. 1, л.д. 24-26).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечивалось поручительством ИП Колобынцева К.М. в соответствии с договором от 23.08.2005 № 3/3-092 и залогом недвижимого имущества – нежилого помещения № 4 (швейный цех), общей площадью 741 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 3, принадлежащего залогодателю на праве собственности, по договору от 23.08.2005 (т. 1, л.д. 27-32).

Предмет залога оценен залогодержателем и залогодателем в сумме 4 000 000 руб. (п. 4 договора залога).

Мемориальным ордером от 24.08.2005 № 165 подтверждается перечисление кредитором заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

ИП Колобынцева О.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнила, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга и процентов, всего 1 052 510 руб. 91 коп. (с учетом частичного погашения заемщиком задолженности после обращения кредитора в суд с иском). При этом, руководствуясь ст. 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора поручительства и п. 16 договора залога, кредитор просил взыскать задолженность солидарно с заемщика и его поручителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение швейного цеха.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 000 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство ИП Колобынцевой О.В. не оспаривается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что на момент вынесения решения сумма задолженности по кредиту ИП Колобынцевой О.В. составила 867 409 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам – 21 774 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 162 272 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 054 руб. 79 коп., суд принял правильное решение о взыскании указанных сумм с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое достаточное подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом начальной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ИП Колобынцевой О.В. в обоснование возражений по иску о несоответствии стоимости недвижимого имущества, установленной договором залога, реальной рыночной стоимости нежилого помещения в суд первой инстанции представлен отчет об оценке имущества (предмета залога) № 13185, согласно которому рыночная стоимость помещения № 4 (швейного цеха) по состоянию на 13.04.2007 составляет 12 308 000 руб. (т. 1, л.д. 125-146).

Истец, в свою очередь, представил справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, исходя из которой рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, не превышала согласованную сторонами залоговую стоимость (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве согласованной рыночной цены имущества ту стоимость, которая указана в договоре залога (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на взыскание судом двойного размера неустойки за нарушение одного и того же обязательства несостоятельна, поскольку из судебного акта это не следует. В данном случае ответственность применена за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что закону не противоречит.  

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер основного долга, недоказанность того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Является обоснованным довод ИП Колобынцевой О.В. о неправомерном обращении судом взыскания на земельный участок, площадью 1 465 кв.м., поскольку он не являлся предметом залога. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-1711/2007 в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору о залоге от 23.08.2005 № 1110-0092 в пределах суммы 1 052 510 руб. 91 коп.: нежилое помещение № 4 (швейный цех), общей площадью 741 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, дом 3, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       А.А. Арямов

О.Б. Фотина