Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-1104/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3226/2008

г. Челябинск

02 июня  2008 г.

Дело №А47-1104/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу №А47-1104/2008 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника товарищества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Оренбург» (далее – ТОО «Агрокомплекс Оренбург», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008  производство по делу прекращено применительно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.03.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем заявление о признании его банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Также указал на то, что доказательства финансирования процедур банкротства были приложены к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), имущество должника может быть обнаружено в ходе конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченным органом в суд послужило наличие у должника кредиторской задолженности по обязательным платежам  бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 149772,67 руб., в том числе по основному долгу 47741 руб. 03 коп., по пени 101946 руб. 90 коп., по штрафу 84, 74 руб., а также наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие по юридическому адресу должника, непредставление налоговой отчетности, отсутствием банковских счетов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на необоснованность требований уполномоченного органа к должнику ввиду пропуска установленного законом шестидесятидневного срока на взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке и истечение шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда следует признать правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требовании уполномоченного органа №2015 от 09.10.2003.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника  уполномоченным органом не выносилось. Доказательств направления в обслуживающие должника кредитные организации инкассовых поручений на списание сумм задолженности уполномоченным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры обращения взыскания по задолженности должника, что с учетом утрату (в связи с пропуском срока давности) возможности взыскания задолженности в судебном порядке исключает возможность признания обоснованными требований уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п.2 ст.227 названного Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Согласно пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого со ссылкой на ст.27 названного Закона, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предъявляет в таком случае к заявлению уполномоченного органа требование о том, что оно должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Уполномоченным органом не представлено информации о наличии средств необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ТОО «Агрокомплекс-Оренбург» с указанием источника финансирования, что с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести такие расходы, исключает производство по делу о банкротстве в отношении указанного должника.

Учитывая утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в установленном порядке и отсутствие сведений о достаточном финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу №А47-1104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                                        Т.В.Соколова