Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-7924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3024/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

                          Дело № А47-7924/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 (резолютивная часть решения от 06.03.2008) по делу № А47-7924/2007 (судья  Федорова Г.А.), при участии от государственного учреждения  Отделение ПФ РФ по Оренбургской области – Овчинниковой Н.Ю. (паспорт, доверенность от  0.05.2008), Кангиной О.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2007); от государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Смоляновой Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.05.2008),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал»,  истец) при участии в деле третьего лица на стороне истца Администрации г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Оренбургской области  (далее – отделение ПФ РФ), Территориальному управлению Федерального агенства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, Оренбургским электрическим сетям открытого акционерного общества «Оренбургэнерго»   об устранении препятствий по надлежащему пользованию и эксплуатации магистрального водовода  d= 300мм, по ул.Туркестанская и обязании ответчиков произвести вынос кабеля 10 КВ из санитарной зоны водовода в соответствии с согласованным проектом.

Определением суда от 11.10.2007 (л.д.106 т-1) произведена замена ответчиков:  Оренбургские электрические сети открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» на открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее-ОАО «Оренбургэнерго») и  Территориального управления Федерального агенства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области на Министерство природных ресурсов  и земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее- Министерство), к участию в деле в качестве  ответчика привлечено ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено и ООО «Электромонтаж».

Определением суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУ Ростехнадзор по Оренбургской области (л.д.172 т-1).

Определением суда от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО ПИ «Оренбургграждагпроект» и ООО НПП «Рона» (л.д.90 т-2).

Определением суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению имуществом  города Оренбурга (л.д.122 т-2).

 Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является  нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неверное применение  стати 130, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также   неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам истца.

Ответчики: государственное унитарное  предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ПФ РФ, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, а также третьи лица- закрытое акционерное общество «Электромонтаж» направили отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области не явились, Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей истца, третьих лиц, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец считая себя законным владельцем водопровода диаметром 300мм, расположенного по ул.Туркестанская в г. Оренбурге и полагая, что ответчики незаконно разместили при строительстве административного здания для  Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации кабель 10 КВ в санитарной зоне, предусмотренной для пользования водоводом, что препятствует безопасному ведению работ по обслуживанию водовода, в связи с чем обратился  с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом законности прав пользования водоводом, поскольку последним не представлены доказательства государственной регистрации прав на объекты недвижимости- водовод, а также отсутствия доказательств препятствующих использованию водовода.

Выводы суда в части недоказанности истцом противоправного действия ответчика и невозможности эксплуатации принадлежащего ему объекта являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующие материалам дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В силу статьи 305 ГК РФ подлежат защите права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      Негаторный иск представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющего индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

      Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен был доказать наличие законных прав водовод диаметром 300 мм, а также представить доказательства невозможности эксплуатации спорного объекта из-за расположения объекта ответчика (кабель 10КВ), при этом в обязанности истца входила доказать, что именно действия избранного им ответчика нарушают его права.

     К необходимым доказательствам по негаторному иску относятся: правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования  конкретным имуществом, документы, подтверждающие факт нахождения имущества во владении истца и доказательства, подтверждающие факт противоправного  нарушения ответчиком  прав истца.

    Кроме того, для удовлетворения негаторного иска  истец должен доказать факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающими на момент предъявления иска. При недоказанности одного из вышеперечисленных фактов исковые требованию удовлетворению не подлежат. 

     Между тем,  бесспорых доказательств учинения противоправного препятствия по использованию водоводом 300 мм материалы дела не содержат.

     В обоснование данного довода истец ссылается на нарушение ответчиками СНиП 2.04.02-84* и СниП 2.07.01.-89*, а также СанПиН 2.1.4.1110-02, при этом компетентного заключения соответствующего органа материалы дела не содержат. Спорный объект (кабель 10КВ), а также административное здание для Главного управления Пенсионного фонда принято и введено в эксплуатацию, каких-либо нарушений при строительстве доказательств материалы дела не содержат (л.д.48-52 т-1, л.д.52-58 т-2). Истец в силу его правового статуса не относится к органам, в полномочия которого включено право на осуществление контроля и надзора по строительству объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, довод о нарушении ответчиками СНиП и СанПин является бездоказательственным.

    Отсутствуют в деле доказательства того, что истец лишен возможности эксплуатировать водовод диаметром 300 мм из-за расположения электрического кабеля 10КВ, а также доказательства принадлежности данного кабеля избранным истцом ответчикам.

    Суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться также с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом прав законного владения водоводом и отнесения данного объекта к недвижимому имуществу.

      Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

       В материалах дела  имеются доказательства об отнесении данного объекта к объектам недвижимости (договор №4 аренды недвижимого имущества (л.д.71-76 т-3, акт приема-передачи  основных средств (зданий сооружений) л.д. 78 т-3, список основных средств л.д.81 т-3) которые свидетельствуют о том, что спорный объекта стороны относили к объектам недвижимого имущества.  Основанием отнесения объекта к числу недвижимого имущества является то, что оно может служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком. Поскольку доказательств регистрации договора №4 суду не представлено, то вывод суда о незаключенности договора и отсутствии прав истца как законного владельца соответствует ст.432,651 ГК РФ.

       Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При таких обстоятельствах требования  истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в полном объеме.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области   от   14.03.2008 (резолютивная часть решения от 06.03.2008)  по делу №А47-7924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                             

Н.В. Махрова