Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А47-7333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2437/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело №А47-7333/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-7333/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Сармат» -Малюкова Г.С. (доверенность №65-01 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Сармат» (далее – ОАО «ПО «Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» (далее – ОАО «ОЗТП – Сармат», ответчик) о взыскании долга в сумме 1763358,96 руб. за оказанные в период с 06.10.2005 по 06.08.2007 услуги по договору хранения №0805-001 от 01.08.2005, а также договорное неустойки за просрочку платежа в сумме 477000 руб.

Определением суда от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мощенко Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма основного долга – 1763358,96 руб. и неустойки – 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: в спорный период истец не осуществлял услуги по хранению принадлежащего истцу имущества, а необоснованно удерживал это имущество, уклоняясь в нарушение п.2.1 договора от возврата этого имущества по требованиям ответчика; 21.07.2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и с этой даты в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается ограничение распоряжения его имуществом; судом не установлен полный перечень подлежащего хранению по договору имущества ответчика, так как представленные истцом документы такого перечня не содержат, а предусмотренные договором дополнительные соглашения фактически не составлялись; полагает договор хранения незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о подлежащем хранению имуществе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора, обязательная для договора хранения, считается соблюденной, в  том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор №0805-001 ответственного хранения товарно-материальных ценностей и продукции, в соответствии с условиями которого, истец обязался принимать, хранить и возвращать в сохранности по требованию ответчика переданные ему на хранение поклажедателем товарно-материальные ценности (запасные части, расходный материал, метизы и т.д.) и готовую продукцию (прицепы, полуприцепы, платформы и т.д.), наименование, количество, состояние и общая стоимость которых определяется сторонами в дополнениях, а ответчик обязался ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты выставления хранителем счета (выставляемого в течение трех календарных дней после окончания очередного месяца) оплачивать услуги по хранению в размере 67926 руб. и по дополнительному счету компенсировать расходы, связанные с хранением товара. Пунктом 3.3 договора установлена обязанность поклажедателя уплатить хранителю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости ежемесячной платы за хранение за каждый день просрочки в случае несоблюдения установленных договором сроков оплаты. Срок хранения  товара определен моментом его востребования (п.5.2 договора).

Сторонами 05.09.2005 составлен акт приема-передачи №1, зафиксировавший передачу истцу на хранение в соответствии с условиями указанного договора товара по сводному акту инвентаризации от 05.09.2005 в количестве 2145 единиц на общую балансовую стоимость 26380546,87 руб.

Сводный акт инвентаризации от 05.09.2005, утвержденный руководителем ответчика Мощенко А.А., содержит указание на наименование, количество и остаточную балансовую стоимость имущества ответчика, переданного на хранение.

Факт передачи товара на хранения истцу также подтвержден складской распиской истца от 05.09.2005, содержащей перечень наименований количество и остаточную балансовую стоимость подлежащего хранению имущества.

В этой связи довод ответчика о незаключенности договора хранения представляется противоречащим материалам дела.

04.09.2006 находившееся на хранении имущество частично возвращено ответчику (в количестве 2143 единиц на общую остаточную балансовую стоимость 26122417,64 руб.), о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.26-28).

Доказательств возврата ответчику по его заявлению имущества в остальной части не представлено.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о фактическом незаконном удержании истцом имущества ответчика в спорный период ввиду уклонения от передачи этого имущества по требованию ответчика.

Указанный довод основан исключительно на переписке сторон: претензия ответчика от 05.10.2006 и письма ответчика от 16.10.2006 (т.2 л.д.29-32), содержащие требование о возврате находящегося на хранении имущества; представленные истцом в материалы дела письма истца от 24.11.2006 и от 11.10.2006 (т.1 л.д.41-43), содержащие требование об оплате услуг по хранению имущества ответчика, а также предложение обеспечить ответчику принятие имущества с ответственного хранения.

Сведений об осуществлении ответчиком каких-либо действий, направленных на обеспечение принятия имущества с ответственного хранения в соответствии с требованиями ст.899 ГК РФ и п.2.2 договора от 01.08.2005, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по хранению имущества в спорный период времени документально подтверждено.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по хранению имущества ответчика по договору №0805-001 от 01.08.2005.

Оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Представленный истцом расчет взыскиваемых пеней соответствует условиям договора.

При взыскании заявленной неустойки суд первой инстанции учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 30000 руб.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, и принимая во внимание предоставление ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-7333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орский завод тракторных прицепов – Сармат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             Т.В. Соколова 

                                                                                                    З.Н. Серкова