Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А07-3671/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3052/2008

г. Челябинск

02 июня 2008 г.

Дело № А07-3671/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу №А07-3671/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский краностроительный завод»  (далее -  ОАО «Уфимский краностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО  «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 130831, 57 руб. ущерба.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. ОАО «Уфимский краностроительный завод» просил обязать ОАО  «Башкирэнерго» возобновить подачу электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, ввиду отсутствия убедительных доказательств.

21.03.2008 истец письмом №26 представил в суд доказательства в обоснование заявленных им ранее обеспечительных мер. В связи с чем, 21.03.2008 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ОАО  «Башкирэнерго» возобновить подачу электроэнергии для ОАО «Уфимский краностроительный завод» (л.д. 10-12).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении ходатайства ОАО «Уфимский краностроительный завод» отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу №А07-25126/5005  ОАО «Уфимский краностроительный завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца произведено в соответствии с действующим законодательством (письмо от 28.02.2008 №132/02-807, л.д. 7).

Истец и  ответчик  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил в суд отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции от 21.03.2008 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 130831, 57 руб. ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с частью 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции заявленное ОАО «Уфимский краностроительный завод» ходатайство удовлетворено неправомерно, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения исковых требований независимо от данной меры решение может быть исполнено. Требование о понуждении к исполнению обязательства (договора), признании незаконными действий ответчика исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах принятие мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, в виде возобновления подачи электроэнергии для ОАО «Уфимский краностроительный завод» нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела №А07-3671/2008 не содержат заявления (повторного) истца об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

К заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

 По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 (л.д. 8) в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об обеспечении иска. Рассмотрев названное ходатайство, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от  20.03.2008 отказал  ОАО «Уфимский краностроительный завод»  в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств.

Письмом от 21.03.2008 №26 истец представил в суд доказательства в обоснование заявленных ранее обеспечительных мерах, в связи с чем суд первой инстанции определением о 21.03.2008 (л.д. 10-12) заявление ОАО «Уфимский краностроительный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворил и обязал ОАО  «Башкирэнерго» возобновить подачу электроэнергии для истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  принял обеспечительные меры по ранее рассмотренному ходатайству, без наличия повторного самостоятельного ходатайства, что противоречит нормам действующего АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу № А07-3671/2008 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению ОАО «Уфимский краностроительный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                               Н.В. Махрова