Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А07-28169/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28169/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3004/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело № А07-28169/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2008 года по делу № А07-28169/2006 (судья Сакаева Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 11.12.2006 №№ 34872, 34873, от 15.12.2006 №№ 34875, 34876.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по настоящему делу требования, заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика», удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 по настоящему делу, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2007 года № Ф09-10013/07-С3 решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № А07-28169/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу отменено в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 15.12.2006 №№ 34875, 34876. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2008 года требования, заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика», удовлетворены: действия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в части выставления инкассовых поручений от 15.12.2006 №№ 34875, 34876 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит положений, ограничивающих налоговые органы в праве на неоднократное «перевыставление» инкассовых поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нормы, закрепленные в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8661/07, от 15.01.2008 № 8922/07. Также налогоплательщик указал, что требование № 2169-О об уплате налога по состоянию на 16.06.2002, не отвечает условиям п. 4 ст. 69 НК РФ, а налоговым органом, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не представлены доказательства наличия у ФГУП «УАП «Гидравлика» недоимки по единому социальному налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы к расчетному счету налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения: от 15.12.2006 № 34875 на сумму 5.240.000 руб., с формулировкой платежа «единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ. Выписано по требованию № 2169 О от 16.07.2002 г. со сроком уплаты 19.07.2002 на основании ст.46 НК РФ» (т. 1, л. д. 14); от 15.12.2006 № 34876 на сумму 5.249.878 руб. 00 коп., с формулировкой платежа «единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ. Выписано по требованию № 2169 О от 16.07.2002 со сроком уплаты 19.07.2002 на основании ст.46 НК РФ» (т. 1, л. д. 13).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока в целях бесспорного взыскания недоимки, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заинтересованным лицом налогоплательщику было выставлено требование № 2169-О об уплате налога по состоянию на 16.07.2002 (т. 1, л. д. 14, 15), из содержания которого следует, что ФГУП «УАП «Гидравлика» предписывалось уплатить в срок до 19.07.2002, недоимку по единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в «Бюджет РФ» в сумме 10.489.878 руб. 91 коп., с указанием срока уплаты, как «установленный законодательством».

Невыполнение данного требования налогоплательщиком послужило для налогового органа основанием для выставления к расчетному счету ФГУП «УАП «Гидравлика» инкассового поручения от 21.08.2002 № 11612 на сумму 10.489.878 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 19).

Отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика послужило в свою очередь, для налогового органа, основанием для перевыставления 15.12.2006 инкассовых поручений№№ 34875, 34876.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, налоговым органом не принято мер, направленных на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

При этом не имеет значения, по каким именно причинам были возвращены выставленные ранее инкассовые поручения – в связи с закрытием банковского счета налогоплательщика, или в связи с отзывом инкассовых поручений по инициативе налогового органа.

Указанное, четко и однозначно сформулировано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07.

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным указание налогоплательщиком на несоответствие требования № 2169-О об уплате налога по состоянию на 16.07.2002, условиям, предъявляемым к соответствующим требованиям, пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также – на то, что и при новом рассмотрении дела Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не представила документального подтверждения образования у ФГУП «УАП «Гидравлика» недоимки по единому социальному налогу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.мизации налогообложенияоборот в целхи деяний налогоплательщитканоцкведенных расходов), но и ня (пп.5 настоящего Кодекса - у                   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2008 года по делу № А07-28169/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова