Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А34-1470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2516/2008

г. Челябинск                                                               

30 мая 2008 г.                                                             Дело № А34-1470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2008 по делу № А34-1470/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» - Костроминой Е.А. (доверенность от 21.01.2008), от индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Ивановича – Булатова Н.А. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «Уральская трубная компания») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Ивановичу (далее – ИП Ефимов В.И.) о взыскании 356 827 руб. 33 коп. задолженности.

Решением суда от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены, 28.06.2007 выдан исполнительный лист № 002118, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 25.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с нерозыском имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.01.2008 ООО «Уральская трубная компания» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Август-строй» (далее – ООО «Август-строй»).

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Август-строй» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявление взыскателя удовлетворено, взыскателю выдан новый исполнительный лист.

В апелляционной жалобе  ИП Ефимов В.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что изменение способа исполнения судебного акта может быть произведено лишь на основании возбужденного исполнительного производства. Поскольку заявление взыскателем подано на основании оконченного исполнительного производства, оно не должно быть удовлетворено.  

ООО «Уральская трубная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным и указывая на то, что возможность изменения способа исполнения судебного акта не поставлена законодателем в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Август-Строй» и судебный пристав-исполнитель.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Ефимова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уральская трубная компания» против ее удовлетворения возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у  должника (ИП Ефимова В.И.) не имеется имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание. В связи с изложенными обстоятельствами исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 4 п. 1 ст. 26, подпункта 3 п. 1 ст. 27 названного Закона, о чем вынесено постановление (л.д. 54).

Данное постановление правомерно оценено судом первой инстанции, как безусловно свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта, и поскольку действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «Уральская трубная компания».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения возбужденного исполнительного производства судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, не устанавливающего такое обязательное требование. Напротив, отсутствие возможности исполнения судебного акта, выраженное в акте судебного пристава-исполнителя (в данном случае в  постановлении об окончании исполнительного производства от 25.12.2007) является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа исполнения судебного акта, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ИП Ефимовым В.И. при подаче настоящей апелляционной жалобы по квитанции от 02.04.2008 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2008 по делу № А34-1470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ефимова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ефимову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                  

          О.Б. Фотина