Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А07-19481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2400/2008

г. Челябинск

30  мая  2008 г.

Дело № А07-19481/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу № А07-19481/2007 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта+» (далее – ООО «Альта+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан    к  открытому акционерному обществу «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 12/2007 от 06.04.2007 в сумме 128 441 руб. 72 коп., в том числе:  113 760 руб. основной долг, 12 751 руб. 12 коп – неустойки, 1 930 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  199 080 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, 36 346 руб. 32 коп. - неустойки и 5 048 руб. 10 коп. – процентов.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции о  расторжении договора № 12/2007/571 от 06.04.2007 не соответствует  фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор продолжал  действовать  в течение всего указанного в нем срока, а именно до 06.03.2008. Так как соглашение о расторжении договора  аренды не было заключено, у ООО «Альта+» не имелось правовых  оснований для  принятия переданных в аренду помещений по акту приема-передачи, соответственно,  указание суда  о том, что  уклонение одной из сторон от  подписания документа о передаче здания или  сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо  принятию  имущества не соответствуют обстоятельствам дела.  В связи с тем, что договор аренды заключен  на срок менее  одного года, его государственная регистрация не требуется.  Последующая передача имущества в аренду или  совершения иного действия (арендная плата) осуществляются  с целью исполнения договора. Исходя из этого, исполнение  арендатором  обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он  помещение фактически.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между  истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  нежилых помещений от  06.04.2007 № 12/2007/571, в соответствии с которым  арендодатель передал  арендатору во  временное  владение и пользование нежилые помещения № 3, 4, 5, 6, 8, 10, расположенные на 1 этаже здания по адресу:  Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А, общей площадью 284,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом инв. № 8986 от 23.03.2007 (л.д.6).

Согласно  пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду на срок 11 месяцев с даты  подписания акта приема-передачи помещений.

По акту приема-передачи помещений от 06.04.2007  арендованное  имущество  было  принято ответчиком (л.д.28).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2007 с предложением о расторжении договора аренды с 15.08.2007 в связи с закрытием обособленного структурного подразделения № 23, находящегося в арендованном помещении, с приложением  соглашения о  расторжении договора и акта   возврата нежилых помещений (л.д.30).

Сторонами было подписано соглашение от 30.08.2007  о расторжении договора аренды нежилых помещений № 12/2007/571 от 06.04.2007 с протоколом разногласий (л.д.35, 36).

Ответчик не согласился с условием истца об оплате задолженности за август 2007 года, а также за период с 01.09.2007 по 06.03.2008

Полагая, что арендованное имущество не передано надлежащим образом арендодателю, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик спорным недвижимым имуществом, принятым по договору аренды нежилых помещений № 12/2007/571 от 06.04.2007, не пользовался с 09.08.2007. Ответчик дважды (10.08.2007 и 08.09.2007) предпринимал попытки к возврату истцу принятого в аренду  недвижимого имущества, направлял в адрес истца акт возврата нежилых помещений, однако истец от  их принятия уклонился. Правовые основания для начисления арендной платы за период  с августа 2007 года по февраль 2008 года у истца отсутствуют. Истец  в обоснование своих  требований не представил документов, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных объектов недвижимого имущества после момента прекращения деятельности структурного подразделения ответчика, после подписания сторонами  соглашения о расторжении договора с 01.09.2007. Отсутствуют другие  документы, позволяющие прийти к выводу о продолжении сторонами  арендных отношений. Кроме того, определениями суда были запрошены документы о наличии у истца права собственности на переданные в аренды нежилые помещения, которые  истцом не исполнены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, но по иным основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 309, 394, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик  необоснованно  уклоняется от уплаты арендной платы по договору  аренды  № 12/2007/571 от 06.04.2007 за период с августа 2007 года по февраль 2008 года.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  24.12.2007, 21.01.2008 и  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 истцу было предложено представить доказательства принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А, на праве собственности. Однако  указанные документы  истцом не были представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у него на момент заключения договора аренды от 06.04.2007 № 12/2007/571 зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Комсомольская, д.11, корп. А.

Ссылка в договоре на технический паспорт  не свидетельствует о праве собственности на  переданное в аренду имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора ввиду его несоответствия положениям статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке и процентов по договору от 06.04.2007 № 12/2007/571.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора  аренды не было заключено и поэтому у ООО «Альта+» не имелось правовых  оснований для  принятия переданных в аренду помещений по акту приема-передачи, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2007 (л.д.35). Хотя  договор аренды является ничтожным, из данного соглашения следует, что  стороны  достигли согласия о расторжении договора аренды № 12/2007/571 от 06.04.2007 с 01.09.2007, разногласия  касаются  только  арендной платы.

Кроме того, согласно приказа ОАО «Башспирт» № 734 от 31.07.2007 с 01.08.2007 структурное подразделение «Оптовый склад № 23», расположенный по адресу: Дюртюлинский район, с.Иванаево, ликвидирован и  снят с учета в  налоговом органе с 09.08.2007 (л.д.38-39).

Трудовые отношения с работниками ОАО «Башспирт» - «Оптовый склад № 23» были прекращены с 31.05.2007.

Ответчик известил истца о закрытии  склада № 23 и расторжении  договора ещё и письмом от 10.08.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что  договор  аренды продолжал действовать в течение всего указанного в нем срока, а именно до 06.03.2008, несостоятелен, поскольку противоречит  материалам дела  и действующему  законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение  арендатором  обязанности перечислять арендную плату не зависит от того, занимал ли он  помещение фактически, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу № А07-19481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта+»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               Л.П.Ермолаева