Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-25939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2985/2008

г. Челябинск                                                                                           

30 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-25939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу № А76-25239/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Энергоинвест» - Максудовой О.В. (доверенность от 22.02.2008), Баскова М.О. (доверенность от 22.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» - Людиновских В.А. (доверенность от 17.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее – ООО «Вертикаль С») о признании недействительным договора строительного подряда от 17.05.2007 № 154, возврате уплаченных денежных средств в сумме 418 578 руб., взыскании стоимости переданных строительных материалов в сумме 528 883 руб.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергоинвест» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что проведение отделочных работ не является лицензируемым видом деятельности. ЗАО «Энергоинвест» считает, что обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана им доказаны, утверждает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права заниматься соответствующей деятельностью, представив фальсифицированную лицензию, следовательно, сделка должна быть признана недействительной.   

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергоинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Вертикаль С» против ее удовлетворения возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 ЗАО «Энергоинвест» (заказчик) и ООО «Вертикаль С» (подрядчик), действующее на основании государственной лицензии на право осуществления строительной деятельности от 05.02.2007 № ГС-1-77-01-27-0-0277057310-016136-1, заключили договор № 154, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы по ремонту фасада здания площадью 564 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 84 (л.д. 5-8).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ 418 578 руб. (л.д. 13-16) и передал строительные материалы на сумму 528 883 руб. (л.д. 17-25).

Работы были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела ООО «Вертикаль С» (л.д. 83-93).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора строительного подряда недействительным, ЗАО «Энергоинвест» сослалось на то обстоятельство, что у подрядчика отсутствует лицензия на выполнение отделочных работ, между тем это являлось обязательным условием заключения оспариваемого договора. Истец указал на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем правовым основанием иска определил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие лицензии на проведение отделочных работ не предусмотрено ни законом, ни договором; признаков совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана не имеется; заказанные истцом работы были выполнены ответчиком, частично приняты заказчиком и оплачены; истец пользуется результатом данных работ; размер перечисленных денежных средств соответствует объему выполненных работ, строительные материалы были использованы в ходе их проведения, а потому оснований полагать наличие ущерба не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания данной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что он является лицом, потерпевшим от поведения ответчика, и что сделка совершена как результат обмана со стороны последнего.

Из материалов дела не следует, что заказчик является потерпевшим лицом вследствие оказания подрядчиком договорных услуг при отсутствии лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что строительные отделочные работы выполнены, их результат частично принят заказчиком без замечаний по качеству и объему, частично считается принятым на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, можно утверждать о том, что цель договора подряда достигнута – заказчик получил результат работ, который представляет для него потребительскую ценность и используется.

Доказательств наличия каких-либо негативных последствий, вызванных осуществлением подрядчиком деятельности без специального разрешения (лицензии), истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия убытков, связанных с совершением оспариваемой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные ЗАО «Энергоинвест» денежные средства представляют собой оплату фактически выполненных подрядчиком работ, а потому не могут быть квалифицированы как убытки. По тем же основаниям не относится к реальному ущербу стоимость переданных истцом ответчику строительных материалов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда относительно необходимости лицензии на проведение отделочных работ по фасаду здания, подлежит отклонению. При наличии доказательств фактического исполнения договора данное обстоятельство не имеет значения. Отсутствие соответствующей лицензии у лица, выполнявшего работы, само по себе не влечет их некачественность.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ЗАО «Энергоинвест» о том, что факт наличия у ответчика лицензии имел решающее значение при формировании воли заказчика на совершение оспариваемой сделки. При заключении договора подряда лицензия не входила в число представляемых подрядчиком документов, стороны не определили ее обязательным приложением к договору, не установили последствия отсутствия такого документа у ответчика, в том числе порядок возмещения возможных убытков, запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое направлен заказчиком 30.08.2007, то есть после фактического завершения работ (л.д. 11). Изложенное не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки как заключенной под влиянием обмана.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу № А76-25939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергоинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                          О.Б. Фотина