Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А47-9450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2359/2008

г. Челябинск

30  мая  2008 г.

Дело № А47-9450/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27  мая  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  30  мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу № А47-9450/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучнева Людмила Геннадьевна (далее – ИП Бучнева Л.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашук Людмиле Михайловне (далее – ИП Лашук Л.М., ответчик) о взыскании 210 708 руб. 84 коп., составляющие 145 000 рублей основной долг по договору аренды от 01 апреля 2007 года, 5 427 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 281 рублей 84 копейки убытки на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилой Геннадьевны было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о неопределенности предмета аренды является необоснованным. В договоре аренды от 01.04.2007 указано, что передано во временное  владение и пользование ответчика  кирпичное нежилое здание по адресу: г.Бузулук, ул.Московская, д.73 «А», площадью 200 кв.м. По мнению истицы, в договоре конкретно указано расположение здания, принадлежащего арендодателю. Отсутствие  указания на литер и акта приема-передачи данного здания не свидетельствует  о неопределенности предмета договора. Ответчик в период действия договора  использовала строение, каких-либо споров относительно объекта аренды между сторонами не возникало. В связи с чем можно прийти к выводу о согласованности условия о предмете  и заключенности договора. Исковые требования  основаны  на нормах закона и подтверждены документально. Суд неправомерно отказал в судебной защите нарушенных прав. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Бучневой Л.Г. (арендодатель) и ответчиком ИП Лашук Л.М. (арендатор) подписан договор аренды от 01 апреля 2007 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое здание, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 «а». Здание, передаваемое в аренду, двухэтажное, выстроенное из кирпича (п. 1.1 договора (л.д.15).

Срок договора аренды определен сторонами с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, арендатор принимал на себя обязательства перечислять арендодателю арендную плату в размере 45 000 руб. ежемесячно, до 30 числа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 145 000 руб. долга, 5 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 281 руб. 84 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды от 01 апреля 2007 года отсутствует условие об объекте аренды, то есть предмете договора, следовательно, договор считается незаключенными. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, оснований для взыскания задолженности по незаключенному договору, процентов и убытков не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Из договора аренды от 01 апреля 2007 года следует, что предметом настоящего договора аренды является нежилое, двухэтажное, выстроенное из кирпича здание, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 73 «а» (п. 1.1 договора).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 2006 года за № 56 АА 320354 Бучневой Л.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общей площадью 211 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., общая площадь   нежилого   помещения    109,2   кв.м.,   торговая   площадь   45,5   кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, 73«а» ( л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

В рассматриваемом случае, из договора аренды не усматривается, какое конкретно нежилое помещение передано ответчику в качестве объекта аренды.

Согласно договору аренды истец предоставил ответчику двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, 75 «а», в то время как истец является собственником одноэтажного жилого дома с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина литер А, общей площадью 211 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м., общая площадь нежилого помещения 109,2 кв.м., торговая площадь 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, 73 «а».

Также в договоре аренды не указан литер здания, передаваемого ответчику по договору аренды, тогда как согласно технического описания объекта, здание по ул. Московской, 73 «а», г. Бузулук состоит из литера АА и П, технический план нежилого здания, передаваемого по договору аренды, не является приложением к договору аренды от 01 апреля 2007 года.

Таким образом, ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какие конкретные помещения по указанному в договоре адресу подлежали передаче в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании по незаключенному договору задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, являются несостоятельными, так как договор от 01 апреля 2007 года сторонами не исполнен, акт приема-передачи помещений отсутствует.

Доказательств того, что частичная оплата произведена ответчиком по спорному договору, материалы дела не содержат.

Указание в договоре аренды расположения здания при наличии таких расхождений в имуществе переданном в аренду, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

 Фактическое использование спорного помещения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, при отсутствии договора аренды (признании его незаключенным), при доказанности факта пользования имуществом, может служить основанием для взыскания стоимости пользования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу № А47-9450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова   

                                                                                          Л.П. Ермолаева