Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А76-23118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2355/2008

г. Челябинск

30  мая  2008 г.

Дело № А76-23118/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афганец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-23118/2007 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области    к  обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее –  ОАО «ТГК № 10», третье лицо), о взыскании задолженности  за коммунальные услуги в сумме 29 434 руб. 81 коп.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования в сумме  1 660 руб. 54 коп. ответчик признал.  Все работы по содержанию, ремонту, уборке придомовой территории нежилого помещения ответчик производил самостоятельно. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ООО «Афганец». Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно  статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с решением в части задолженности по теплоснабжению. Считает  разрешенную  нагрузку по теплоснабжению и горячей воде на нежилое  помещение общей площадью 213,3 кв.м. завышенной. При расчете  количества потребленной тепловой энергии судом не учтено, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 213,3 кв.м., а не 911,9 кв.м.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.02.1997 между истцом (МУП «Ремжилзаказчик») и ответчиком (арендатор) заключен  договор № С-09/21 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым арендатор поручает, а МУП «Ремжилзаказчик» в лице подрядной организации МУП ПЖРЭУ Советского района (подрядчик) предоставляет коммунальные услуги и выполняет обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания и инженерно-технического оборудования в нежилом помещении, находящихся в пределах встроено-пристроенного помещения арендатора по адресу: Воровского, 21, общей площадью 911,9 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно пункту 3.1 договора оплата коммунальных  и эксплуатационных услуг производится ответчиком  на условиях предоплаты ежеквартально  5-го числа первого месяца каждого квартала согласно предъявляемых ежеквартально расчетов по утвержденным тарифам и нормативам.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 15.08.1996 по 20.08.2001, если ни одна из сторон  за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный срок (пункт 6.2 договора).

Истец предъявил счета-фактуры за тепловую энергию и расходы на содержание нежилых помещений: № 3 от 14.02.2005, № 4 от 14.02.2005, № 13 от 18.04.2005 (л.д.13-15), которые ответчиком не оплачены.

Поскольку за период с 01.10.2004 по 30.06.2005 у ответчика возникла задолженность в сумме 29 434 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что имело место заявление об отказе от договора. Ответчик не известил истца об изменении площади своего помещения. Тепловые нагрузки и эксплуатационные расходы за спорный период были рассчитаны исходя из площади, указанной в договоре, то есть в соответствии  с условиями договора. Доказательств фактического  отпуска и потребления тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено. Представленный ответчиком расчет тепловых нагрузок оценивается судом критически, поскольку представляет  собой расчет  тепловых нагрузок и расхода горячей воды всего здания, тогда как ответчик занимает  лишь его часть, кроме того, данный расчет отражает  лишь  предполагаемый  расход и не может служить доказательством фактического потребления тепла и горячей воды именно ответчика.  Не представляется возможным определить, кем сделан данный расчет, квалификацию лица либо организации, сделавшей расчет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Взаимоотношения  сторон возникли из договора № С-09/21 от 06.02.1997 на оказание коммунальных услуг, обслуживание и ремонт конструкций и инженерно-технического оборудования. Согласно пункту 6.2 договора при  отсутствии возражений сторон, договор считается  продлен на следующий  календарный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре № С-09/21 от 06.02.1997 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства  того, что имело место заявление об отказе от договора № С-09/21 от 06.02.1997 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  представленному ответчиком в материалы дела расчету тепловых нагрузок.

При таких обстоятельствах обязательство по договору  № С-09/21 от 06.02.1997 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не исполнено  надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах  исковые требования в сумме 29 434 руб. 81 коп. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете  количества потребленной тепловой энергии судом не учтено, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 213,3 кв.м., а не 911,9 кв.м., отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.  Свидетельство о государственной регистрации права 74-АМ № 029836 от 24.12.2004 не может служить таким доказательством, поскольку ответчик не известил истца об изменении площади своего помещения. Тепловые нагрузки  и эксплуатационные расходы в спорный период рассчитаны в соответствии с условиями договора. Изменения в договор стороны не внесли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик сам производил работы по содержанию, ремонту, уборке придомовой территории нежилого помещения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Довод о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, апелляционный суд не принимает, так как в силу  условий договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию  таких услуг. Договором  не предусмотрено  составление актов  оказания услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу № А76-23118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афганец»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               Л.П.Ермолаева