Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-26926/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1531/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

             Дело № А76-26926/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 по делу № А76-26926/2007 (судья Бастен  Д.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 04-35/3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» (далее – ООО «Бизнес Геймс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 12.10.2007 № 1455 и от 17.10.2007 № 1459, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.            

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Геймс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Налогоплательщик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ).

Налоговым органом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало, что правом на льготу в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ налогоплательщик не обладает, поскольку спорные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес поставлены на учет в ноябре 2006 года, а в соответствии с Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО (в редакции от 27.10.2005 № 407-ЗО), с 01.01.2006 установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 7.500 за каждый игровой автомат, которая и должна была применяться обществом при исчислении налога на игорный бизнес за март и апрель 2007 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 22.05.2008, в целях предоставления налогоплательщику возможности представления дополнительных пояснений на предмет доводов, изложенных налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Чередниковой М.В.                         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Бизнес Геймс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Геймс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной  регистрации   юридического лица серия 74 № 1047421510190 (л.д. 10). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» обществу была выдана лицензия № 005320 от 01.09.2004 сроком действия до 01.09.2009 (л.д. 18).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности  исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за март и апрель 2007 года.

Согласно налоговой декларации за март 2007 года (л.д. 62-67) сумма налога на игорный бизнес обществом исчислена и уплачена 38.700 руб. (платежное поручение от 13.04.2007 № 509 (акт налоговой проверки от 01.08.2007 № 1965 л.д.57-58), за апрель 2007 года (л.д.34-39) – 36.550 руб. (платежное поручение от 21.05.2007 № 554, акт налоговой проверки от 28.08.2007 № 2094, л.д. 29-30)  по налоговой ставке 2.150 руб. за один игровой автомат (л.д. 62-67; 34-39).

Инспекция посчитала, что обществу следовало исчислять налог на игорный бизнес за март и апрель 2007 года по ставке 7.500 руб. за каждый автомат, установленной Законом Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» от 27.11.2003 № 187-ЗО (в редакции Закона Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО (вступил в силу с 01.01.2006)).

В ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за март 2007 года и за апрель 2007 года. Неполная уплата суммы налога на игорный бизнес  за март 2007 года по наступившему сроку уплаты 20.04.2007 привела к возникновению задолженности  перед бюджетом  в сумме 96.300 руб., за апрель 2007 года сроком уплаты 21.05.2007 задолженность перед бюджетом в сумме 90.950 руб.

По результатам налоговых проверок были вынесены решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом отягчающих  ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ) от 17.10.2007 № 1459 и от 12.10.2007 № 1455 (л.д.22-25, 49-51), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 38.520 руб. за  неполную уплату налога на игорный бизнес март 2007 года и за апрель 2007 – 36.380 руб. Указанными решениями обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 96.300 руб. за март 2007 года и за апрель 2007 – 90.950 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс», требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налогоплательщика не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

При рассмотрении спора арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть с момента регистрации игровых автоматов, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

На момент регистрации общества в качестве юридического лица (27.05.2004) размер налога на игорный бизнес составлял 2.150 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом  «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 № 142-ФЗ и Законом Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес в Челябинской области» от 27.11.2003 № 187-ЗО.

В соответствие с введением  в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 были внесены изменения в  Закон Челябинской области от 04.11.2003 № 30-з, согласно которым ставка налога на игорный бизнес составила 7.500 руб. за каждый игровой автомат.

Уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичными налоговыми декларациями с применением  налоговой ставки 2.150 руб., инспекцией  не отрицается, что следует из актов налоговых проверок.

Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства  гарантировала сохранение в течение четырех лет их деятельности  того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение  в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007 № 13381/06, от 15.04.2008 № 17177/07.

         Таким образом, поскольку в марте и апреле 2007 года не истекли четыре года,  с даты регистрации общества в качестве юридического лица (27.05.2004), оно вправе  в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую  на дату его регистрации, то есть в размере 2.150 руб. за каждый игровой автомат.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Доказательства наличия у общества задолженности по уплате налога на игорный бизнес по ставке 2.150 руб. за каждый игровой автомат за проверяемые периоды, инспекцией в судебные заседания обеих инстанций не представлены.

Признавая решения налогового органа недействительными, суд апелляционной инстанции также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 НК РФ, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на игорный бизнес за март и апрель 2007 года, вина налогоплательщика не доказана, а потому налоговый орган  в отсутствие на то правовых оснований  привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, свидетельствующих о законности вынесенных им решений.

Доводы заявителя  признаны судом апелляционной инстанции соответствующими  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

ООО