Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 18АП-988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18796/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                Дело №18АП-988/2007

«07» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу №А07-18796/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии в заседании: от истца: Сафин Ф.Ф. – директор (протокол от 01.11.2005), Еникеева Э.Х. – представитель (доверенность от 04.07.2006), Хакимов И.Н. – представитель (доверенность от 11.09.2006); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №1 от 30.11.2005 в сумме 2 275 913 руб. 65 коп., из которых 1 025 422 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 242 101 руб. 31 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы, которые не входят в сметную стоимость контракта и 8 389 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2006 по 29.07.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать сумму долга по контракту и дополнительному соглашению в сумме 2 267 523 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 389 руб. 84 коп. за период с 19.06.2006 по 29.07.2006

В судебном заседании ответчик признал долг в сумме 1 025 422 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 025 422 руб. 50 коп. и проценты в сумме 2 001 руб. В остальной части иска отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные строительные работы по дополнительному соглашению №1 от 30.01.2006 к контракту №1 от 30.11.2005 в сумме 1 242 101 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 388 руб. 84 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве просит суд решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 30.11.2005 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (заказчик) и ООО РСПП «Медстройсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт №1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 30.11.2005 по 30.12.2006 выполнить комплекс ремонтно-строительных работ согласно проектно-сметной документации, по объекту и капитальный ремонт административного здания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Тукаева,23, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Стоимость выполненных работ составляет 4 126 270 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

По мнению истца, у заказчика образовался долг в размере 1 242 101 руб. 31 коп. по контракту, а также 1 025 422 руб. 50 коп. по дополнительным работам по дополнительному соглашению №1 от 03.01.2006 (л.д.53).

20.12.2006 стороны достигли соглашения по сумме основного долга по контракту в сумме 1 025 422 руб. 50 коп. (л.д. 176-177).

Данное соглашение принято судом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.12.2006 (л.д.181 оборот). Исковые требования в сумме основного долга 1 025 422 руб. 50 коп. и процентов 2001 руб. удовлетворены.

Законность решения в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал согласование дополнительных работ и факт выполнения этих работ. Дополнительная смета сторонами не согласована, выполненные работы ответчиком не приняты.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Ссылка истца на дополнительное соглашение №1 от 03.01.2006 к государственному контракту №1 от 30.11.2005 (л.д.124) как согласование дополнительных работ исследована судом первой инстанции и правомерно признана необоснованной.

При этом судом установлено, что работы по дополнительному соглашению на сумму 1 242 101 руб. 31 коп. полностью совпадают с работами на ту же сумму, согласованную при заключении контракта №1 от 30.11.2005.

Истец не представил доказательства как согласования с ответчиком дополнительных работ, так и сообщение им заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу №А07-18796/06-Г-НАА оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова