Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-16715/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1624/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.

Дело № А07-16715/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008 года по делу № А76-16175/2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» ОАО «СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ» (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) 74.033 руб. 00 коп. недоимки по единому социальному налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано 66.968 руб. 00 коп. недоимки по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Чередниковой М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогового органа и налогоплательщика.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал 2007 года, согласно которому к уплате были продекларированы платежи в общей сумме 74.033 руб. 00 коп. (л. д. 10 – 18).

Неуплата налогоплательщиком продекларированных сумм явилась для налогового органа основанием для выставления требования № 11841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007 (л. д. 7 – 9), а неисполнение налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, послужила для заявителя основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица продекларированной им, суммы.

Отказывая налоговому органу во взыскании 7.065 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная недоимка возникла после открытия конкурсного производства, а потому, в силу условий п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по делу № А07-18065/2006 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по этому же делу, заинтересованное лицо было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае, отчетным периодом является первый квартал 2007 года (ст. 240 НК РФ), а следовательно, обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу возникла у налогоплательщика с момента окончания отчетного периода, то есть 01.04.2007, и этот же день является моментом наступления срока исполнения такой обязанности.

Таким образом, обязанность по уплате авансовых платежей возникла у налогоплательщика до введения процедуры конкурсного производства, срок исполнения соответствующей обязанности наступил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, требования об уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи) являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ. В данном случае в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяется требование об уплате налога в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, исчисленных за истекшие до открытия конкурсного производства отчетные периоды.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2008 года по делу № А07-16715/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» ОАО «Трест «СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ» в доход бюджета единый социальный налог в сумме 74.033 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.720 руб. 99 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» ОАО «Трест «СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова