Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2944\2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

                  Дело № А47-435\2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу № А47-435\2008 (судья Сиворакша В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Сельский дом» - Иванова  И.П. (доверенность  от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

         28.01.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Сельский дом» (далее - предприятие, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 20-20\01369 от 16.01.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пени.

         Сделан неправильный вывод о получении налоговой выгоды в виде процентов за пользование заемными средствами на финансирование областной программы жилищного строительства.

         С администрацией Оренбургской области заключен агентский договор от 29.03.2004, где обществу за выполнение работ выплачивается вознаграждение. В обязанности общества входит распределение денежных средств, полученных из бюджета, в виде кредитов на финансирование областной программы жилищного строительства с дальнейшим их возвратом вместе с процентами  в бюджет.

         Денежные средства учтены в областном бюджете,  они не являются выручкой общества и  не должны включаться в налоговую базу  (л.д.28-32 т.1).

   Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что сумму вознаграждения по агентскому договору плательщик включил в налоговую базу. Вывод инспекции о необходимости включения туда процентов, полученных при расчете за полученные кредиты не основан на законе. Данные средства являются бюджетными, распределяются в целевом порядке, плательщик не является их непосредственным получателем, полученные проценты не являются его доходом и не включаются в базу налога на прибыль. Случаи нецелевого использования процентов не установлены  (л.д.74-78 т.2).

         Налоговый орган  29.04.2008 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение. Суд не учел то, что плательщик является стороной по договору займа, он контролирует проведение строительных работ. Выплаченные проценты являются оплатой за пользование чужими средствами и должны выплачивать стороне по договору, который должен их включить в базу налога на прибыль.

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика,  установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Сельский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.04.2000, является плательщиком налогов и сборов (л.д.54 т.1).

         29.03.2004 заявитель и администрация области заключили соглашение № 81с о порядке финансирования областной программы жилищного строительства на территории Оренбургской области. По договору администрация производит финансирование программы, а общество направляет средства на выдачу займов. Возвращенные средства и проценты вновь направляются на финансирование областной программы (л.д.78-80 т.1), данные средства являются бюджетными, включая полученные проценты и подлежат возврату в бюджет (л.д.81 т.1), оплата вознаграждения по договору производится путем зачетов (л.д.84-86 т.1).

         Плательщиком отчеты о поступлении средств направлялись в финансовое управление области (л.д.87-88 т.1), возврат средств в бюджет подтвержден Министерством финансов Оренбургской области (л.д.99 т.1).

         Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 20-20\3913 от 14.04.2007, полученные проценты оценены как доход общества, подлежащий включению в налоговую базу (л.д.124-137 т.1).

         На акт проверки представлены возражения (л.д.115-120 т.1).

   Решением № 20-20\01369  от 16.01.2008 плательщик привлечен к ответственности, начислены налог на прибыль  и пени (л.д.55-79 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Объект налогообложения определяется в соответствии с соответствующей статьей налогового кодекса.

По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. По ст. 47 НК РФ  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами  "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Доход должен быть в форме экономической  выгоды.

Установлено, что переданные обществу проценты не обращались в его собственность, а передавались в бюджет. По агентскому договору они определены как бюджетные и не могут быть собственностью заявителя. Доказательств иного обращения этих средств в собственность ОАО «Сельский дом» не представлено, финансовый орган подтвердил их перечисление в бюджет.

При таких обстоятельствах получение заявителем выгоды, подлежащей обложению налогом на прибыль, не подтверждено, основания для начисления налога отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу № А47-435\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Оренбурга -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          О.Б.Тимохин