Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-3584/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2922/2008

г.Челябинск

29 мая 2008 г.                                                                    Дело № А47-3584/2007

                          Резолютивная часть оглашена 26 мая 2008 года.

                          Полный текст изготовлен  29 мая 2008 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 года по делу                   № А47-3584/2007 (судья Ананьева Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью   «Бирюза» (далее по тексту – ООО «Бирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  Тоцкому районному отделу внутренних дел Оренбургской области  (далее по тексту – Тоцкий РОВД, ответчик1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик2) с    иском (с учетом уточнений) о взыскании   убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Тоцкого РОВД, в виде взыскания упущенной выгоды в сумме 53057,70 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008  исковые требования   удовлетворены частично: в пользу ООО «Бирюза» за счет казны РФ взысканы убытки в размере 9256,28 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, от 15.04.2004 года признаны незаконными действия работников милиции по наложению запрета ООО «Бирюза», на продажу пива в январе 1999 года, по реализации пива и перечислении денег от реализации на депозитный счет Тоцкого районного суда. Однако, фактически пиво реализовано не было, в результате чего пришло в негодное к употреблению состоянию, в связи с чем на основании  комиссионного акта подлежало уничтожению. В результате неправомерных действий сотрудников Тоцкого РОВД истцу был причинен вред. Доказательств отсутствия вины  в причинении   истцу вреда  ответчиком  не представлено. Поскольку общая стоимость  подлежавшего уничтожению пива составила 9256,28 рублей, то суд удовлетворил исковые требования в указанной части. Вред в виде упущенной выгоды в размере 1178 (по ценам 1999) года и в размере 39848,42 рубля (по ценам 2007 года) истцом не доказан.

        Не согласившись с принятым решением,  МВД РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред должен возмещаться за  счет Министерства финансов РФ. Причиной наступления ущерба является  бездействие ООО «Бирюза» по реализации пива, так как действия работников милиции не исключали возможность реализации пива и возврата денежных средств от реализации. Кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 года ООО «Бирюза» было получено по счет-фактуре № 692  «Торговый дом Витязь – Т» пиво «Ульяновское» и пиво «Витязь» в количестве  2010 литров на сумму 9531 рубль, стоимость тары составила 5829 рублей.

Приходно-кассовым ордером от 11.01.1999 года  ООО «Бирюза» произвело оплату указанного товара.

Постановлением дознавателя Тоцкого РОВД от 02.02.1999 года, утвержденного 03.02.1999 начальником Тоцкого РОВД,  13.01.1999 года в торговых точках № 1, 2, 3 ООО «Бирюза» изъята из оборота алкогольная продукция, в резолютивной части постановления указано на  принятие решения о реализации имеющегося в торговых точках ООО «Бирюза» пиво, и перечислении вырученных денежных средств на депозитный счет Тоцкого районного суда, исполнение постановления и контроль за перечислением денег поручены Сидорову.

12.03.1999 года комиссией в составе: председателя Гапонюк  М.В., членов комиссии: Амировой Л.К., Азнабаевой Э.К., Малюкова А., Бутаковой Д., составлен акт, утвержденный директором ООО «Бирюза» Л. Остапенко, о списании находящегося в торговых точках и на складе ООО «Бирюза» пива «Ульяновское» в количестве 2239 бутылок и «Витязь» в количестве 1478 бутылок в связи с невозможностью его реализации по причине истечения срока годности. Пришедшее в негодность пиво подлежит уничтожению.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.04.2004 года (судья Каблов В.Я.) признаны незаконными действия работников милиции по наложению запрета на продажу пива в январе 1999 года в ООО «Бирюза», реализации пива и перечислении денег от реализации на депозитный счет Тоцкого суда.  Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

 Полагая, что  ООО «Бирюза» в виду незаконных действий сотрудников милиции, причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализации пива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так, в соответствии с названной нормой одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд Оренбургской области, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что размер причиненных убытков составил 9256,28 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны РФ. В качестве правового основания суд указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на подпункт 3 пункта 2 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» об указании в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. При этом суд не учел подпункт 2 пункта 2 настоящего Постановления, согласно которому должником по иску, предъявленному согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании выше изложенного при частичном удовлетворении исковых требований суд взыскал сумму убытков с лица (казны Российской Федерации), не привлеченного к участию в дело. 

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального прав.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 года по делу № А47-3584/2007 отменить.

2.     Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 11.06.2008г. на 14 час. 00 мин.

3.     Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публично-правовое образование – Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9).

4.     Истцу направить в адрес Министерства финансов Российской Федерации копию искового заявления, а также приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением, доказательства наплавления представить в суд.

5.     Предложить истцу предоставить заверенную копию Постановления от 02.02.1999г., вынесенного дознавателем Тоцкого РОВД.

6.     Истребовать из Тоцкого районного суда Оренбургской области заверенную копию Постановления от 15.04.2004г. содержащую сведения о дате вступления постановления в законную силу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым требованием к ответчику -  публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    Л.Л. Логиновских

                                                                                             Н.В. Махрова