Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-15724/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15724/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 марта 2007 г.     Дело № А07-15724/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т.,  судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фабрика Химчистки « Центральная» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-15724/2006-Г-ФЛВ( судья Феоктистова Л.В.), при участии : от истца – Рахимов Э.Х. (доверенность №7 от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов –кинологов» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к закрытому акционерному обществу «Фабрика Химчистки «Центральная» о взыскании 53626 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения на основании 1101 ГК РФ и процентов по ст.395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 50985 руб.12 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано 50983 руб.12 коп.- сумма неосновательного обогащения и 357 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фабрика Химчистки «Центральная»   просит отменить решение суда,  считает, что при вынесении решения суд не учел, что фактический вес белья сдаваемого в стрику всегда совпадал с весом белья  в сопроводительных документах. Вес грязного белья может превышать вес чистого белья на 80-100%. Контрольное взвешивание изделий истец произвел в одностороннем порядке.

В судебное заседание  представитель ЗАО «Фабрика Химчистки «Центральная»надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания жалобы, не явился.

Представитель ГОУДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов –кинологов» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ГОУДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов –кинологов» (заказчик) и ЗАО «Фабрика Химчистки «Центральная»( подрядчик) 01.06.2004 заключен договор №15/46,   по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие работы: стрика белья, химическая чистка пухово-перовых изделий, реставрация матрацев. 02.02.2005 сторонами заключен договор №25/14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие работы: обработка белья и химическая чистка изделий (л.д. 7-10).

В результате ревизии финансово –хозяйственной  деятельности УШПСК МВД России, проведенной ревизионным управлением МВД России в феврале – марте 2006 года было выявлено, что ЗАО «Фабрика Химчистки «Центральная» необоснованно завышало вес белья, принимаемого в химчистку. Актом от 04.04.2006 контрольного взвешивания отдельных видов белья и других изделий указанный факт подтвердился (л.д.13).

Согласно справке о расчетах УШПСК МВД РФ с ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная» и размерах излишне уплаченных сумм за услуги стирки белья за 2004-2006 гг. излишне уплаченная истцом ответчику сумма составила 53050 руб.( л.д.14-21).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик завышал вес белья принимаемого в стирку.

Установлено, что истец направил ответчику претензию №192 от 17.05.2006, которую ответчик оставил без ответа.

Факт завышения веса белья принимаемого в стирку подтверждается также проведенным истцом  на основании определения Арбитражного суда актом контрольного  взвешиванием белья  от 20.11.2006 (л.д.74).

Контрольное взвешивание текстильных изделий производилось на основании определения Арбитражного суда от 30.10.2006( л.д.75).

На проведение контрольного взвешивания ответчик был приглашен истцом  телеграммой от 16.11.2006 (л.д.77), получение которой подтверждается уведомлением от 17.11.2006 (л.д.78).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 395,401,1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции произведен правильно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя  на то, что вес сдаваемого грязного белья на 80-100 % превышает вес сухого белья (журнал «Химчистка и прачечная»), не может быть  принята во внимание как противоречащая данным контрольного взвешивания.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006   по делу  № А07-15724/06- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фабрика химчистки «Центральная»  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова