Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-9591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2933/2008

г. Челябинск                                                               

29 мая 2008 г.                                                             Дело № А47-9591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу № А47-9591/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биомедхим» - Логинова О.Н. (доверенность от 07.12.2007), Вьюгова А.В. (доверенность от 07.12.2007), от закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - Тиглева И.Ю. (доверенность от 06.05.2008), Самойлова В.П. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее – ЗАО «НПП «Биомедхим») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта» (далее – ЗАО «Завод синтетического спирта») о взыскании 631 492 руб. 78 коп. – задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 21.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПП «Биомедхим» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Истец утверждает о неправильности вывода суда относительно причины расторжения договора: суд указал, что основанием для прекращения обязательственных отношений сторон является невыполнение истцом очередного этапа работ, в то время как ответчик мотивировал отказ от договора отсутствием необходимости в услугах ЗАО «НПП «Биомедхим». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец направлял ответчику промежуточный отчет, акт выполненных работ и счет-фактуру, по которым последний возражений не заявил. Суд не учел, что вся документация направлялась ЗАО «Завод синтетического спирта» в порядке, аналогичном ранее проводимым работам, которые были оплачены ответчиком. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор незаключенным. 

ЗАО «Завод синтетического спирта» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что мотивы отказа от договора не имеют значения для правильного разрешения дела, истец не доказал факт выполнения работ, обязанность составлять промежуточные отчеты договором не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ЗАО «Завод синтетического спирта» (заказчик) и ЗАО «НПП «Биомедхим» (исполнитель) заключили договор подряда № 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по нейтрализации и снижению токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола в период с 10.01.2007 по 30.11.2007 (т. 1, л.д. 29-30).

Календарный план выполнения работ предусматривал три их этапа: первый этап – подготовительные работы (определение химического состава жидких сернокислотных отходов, проведение расчетов расходных норм реагентов, организация закупа расходных материалов и реагентов, подготовка оборудования), второй этап – проведение работ по нейтрализации и утилизации жидких сернокислотных отходов производства изопропанола на пруде-накопителе, включающий подготовку оборудования и техники (п. 2.1) и непосредственно сами работы по нейтрализации и утилизации отходов, осуществляемые в свою очередь в два этапа (п. 2.1, 2.2),  третий этап – определение степени остаточного углеводородного загрязнения после проведения работ по нейтрализации и снижению токсичности отходов, составление и сдача отчета по проделанным работам (т. 1, л.д. 31).  

На каждый этап работ календарным планом был установлен срок его выполнения и стоимость.

Всего цена договора составляла 3 000 000 руб. (п. 2.1), оплата должна была производиться за каждый отдельный этап выполненных работ путем оплаты счетов-фактур после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что им были надлежащим образом выполнены работы по второму этапу, однако заказчик от их приемки и оплаты уклонился, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 631 492 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к договору положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и сделал вывод о незаключенности соглашения сторон, поскольку заказчиком и исполнителем не согласовано место выполнения работ, их объемы и виды. Основанием для отказа в иске послужило то, что истец не доказал факт выполнения работ и их принятие ответчиком.  

Данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договора от 10.01.2007, положенного  в основание иска ЗАО «НПП «Биомедхим» и сделан неправильный вывод о его незаключенности.

Исходя из правового содержания ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом заключенного ЗАО «НПП «Биомедхим» и ЗАО «Завод синтетического спирта» договора являются именно действия исполнителя по нейтрализации и снижению токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола, принимая во внимание действия сторон по его исполнению, связанные с приемкой и оценкой качества проделанной работы, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию посредством применения норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 10.01.2007 усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении его предмета: в договоре указаны сведения о характере оказываемых услуг, месте их проведения (пруд-накопитель), согласовано содержание каждого этапа, в том числе установлена их стоимость, подписано техническое задание (т. 1, л.д. 171). Факт исполнения договора подтверждается материалами дела (выставление истцом счетов-фактур, производимая ответчиком оплата), следовательно, оснований для признания его  незаключенным у суда не имелось.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Договор от 10.01.2007 № 4 предусматривает оплату оказанных услуг на основании счетов-фактур после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Между тем следует учесть, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В подтверждение того, что услуги по проведению второго этапа работ по нейтрализации и утилизации жидких сернокислотных отходов производства изопропанола были фактически оказаны, истцом в материалы дела представлены: журнал работ на полигоне (т. 1, л.д. 96-100), служебные задания работников ЗАО «НПП «Биомедхим», которые участвовали в проведении работ и контролировании процесса нейтрализации (т. 1, л.д. 103-158), письмо исполнителя о выполнении работ по 1 и 2 этапу календарного плана, полученное ответчиком (т. 2, л.д. 31), промежуточные отчеты № 1 от 18.05.2007 и № 2 от 23.07.2007 по оспариваемому этапу, согласованные с директором департамента эксплуатации и промышленной безопасности ЗАО «Завод синтетического спирта» Михайловым В.И. (т. 2, л.д. 34-36), сравнительный анализ процесса нейтрализации сернокислотного отхода от производства изопропилового спирта (т. 2, л.д. 37-39). О выполнении работ, оговоренных в п. 2.2 календарного плана также свидетельствует характер проведенных работ по п. 2.1 (подготовка оборудования, завоз сырья, свидетельствующие о необходимости проведения оспариваемого этапа, что не отрицал заместитель главного инженера завода в судебном заседании).

26.09.2007 ЗАО «НПП «Биомедхим» в соответствии с п. 3.2 договора сопроводительным письмом направило ЗАО «Завод синтетического спирта» счет-фактуру и акт выполненных работ по этапу 2.2 календарного плана (т. 1, л.д. 159), в ответ на которое заказчик письмом от 29.10.2007 № 607 потребовал представления доказательств фактического выполнения работ (т. 2, л.д. 5).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются допустимыми и подтверждают факт оказания услуг исполнителем по второму этапу договора, следовательно, такие работы должны быть оплачены заказчиком.

То обстоятельство, что ЗАО «Завод синтетического спирта» заявило о расторжении договора 07.09.2007 (т. 1, л.д. 32), то есть до завершения срока выполнения работ по второму этапу (21.09.2007) значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ ранее установленного договором времени.

Ссылка ответчика на обоснованность его отказа от договора в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работ по этапу 2.1, несостоятельна, поскольку такой отказ в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, такой отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 30.10.2007 после фактического  завершения работ (т. 1, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Панова А.Л., работника охранного предприятия, осуществляющего охрану полигона, на котором проводились работы, также как и журнал охраны допустимыми доказательствами по делу не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на их основании нельзя сделать вывод о том, что услуги ответчику не оказывались. Принятие данных доказательств в совокупности с неверной оценкой судом правового содержания отношений сторон, привело к вынесению неверного решения.

Всего стоимость работ второго этапа по договору определена сторонами в размере 1 239 800 руб., ответчиком оплачено 608 307 руб. 22 коп., из чего следует, что задолженность ответчика составляет 631 492 руб. 78 коп. Относительно размера долга ЗАО «Завод синтетического спирта» возражений не высказало, контррасчет либо доказательств внесения оплаты в большем, чем установлено судом размере, не представило. При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате. Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяются исковые требования ЗАО «НПП «Биомедхим», государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Завод синтетического спирта» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу № А47-9591/2007 отменить.

Исковые требования ЗАО «НПП «Биомедхим» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод синтетического спирта» в пользу ЗАО «НПП «Биомедхим» задолженность в размере 631 492 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Завод синтетического спирта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 814 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                  

                    О.Б. Фотина