Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-7024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7024/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6560/2007

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                 Дело № А76-7024/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-7024/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Погорелова В.Г. (руководитель), Загурова Д.Е. (доверенность от 01.03.2008  б/н); от подателя апелляционной жалобы - Филатовой О.Р. (доверенность  от 09.01.2008 № 3),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2006 № 6 и об обязании возвратить 13 236,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-7024/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представленной обществом 19 сентября 2006 года (том 1, л.д. 8-12).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.12.2006 № 1762/15200 (том 1, л.д. 56-58) и вынесено решение от 29.12.2006 № 1247 (том 1, л.д. 95-97), которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 236,11 рублей.

Требованием № 6 по состоянию на 25.01.2007 (том 1, л.д. 5) обществу предложено в срок до 02.02.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 236,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных обществом вычетов и отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А76-11263/2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу А 76-11263/2007 решение инспекции от 29.12.2006 № 1247 признано недействительным.

В связи с тем, что решение инспекции на основании которого вынесено оспариваемое требование признано недействительным, то и требование вынесенное во исполнение решения, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-7024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин