Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 18АП-830/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-28099/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

07 марта 2007 г.               Дело № 18АП-830/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000», г.Октябрьский на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу №07-28099/06-Г-СВИ (судья Султанов В.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000», г. Октябрьский к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г. Октыбрьский о взыскании 3 943 615 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз 2000», г. Октябрьский обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г. Октябрьский о взыскании 3 943 615 руб. 21 коп., составляющих размер убытков вследствие неисполнения договора №41-0514 от 01.05.2005.

Вместе с исковым заявлением, в целях предотвращения значительного материального ущерба, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на все счета ответчика в банках Республики Башкортостан, Республики Татарстан и на имеющие движимое и недвижимое имущество зарегистрированные в г.Октябрьском Республики Башкортостан, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению №1 от 10.01.2007, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу №А07-28099/06-Г-СВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 2000», г.Октябрьский - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз 2000», г. Октябрьский из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1 от 10.01.2007 в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина