Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-13797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2332/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.                                                        Дело № А76-13797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен    29 мая 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-13797/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии от истца - Севодняевой С.Н. - (паспорт), Орлова Е.Г. (доверенность от 14.06.2007); от третьих лиц -  Козловой Л.Н., ООО «Карабашский комбинат хлебопродуктов» - Мокичева С.В. (доверенность от 27.07.2007, паспорт, протокол от 15.04.2004г.),

У С Т А Н О В И Л:

          Севодняева Светлана Николаевна (далее по тексту – Севодняева С.Н., истец)  обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области к   обществу  с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», ответчик)  с иском  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 12.10.2006 года.

         Определением от 08.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве 3 лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обухова Г.М., Яблонских Т.В., Филатова Т.В.

         Определением от 25.12.2007 года Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козлова Л.Н., ООО Карабашксккий комбинат хлебопродуктов (далее – ООО «Карабашский КХП»).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008  исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что на момент проведения общего собрания от 12.10.2006 года истец являлся участником общества, о проведении собрания  истец не извещался, участия не принимал,  чем существенно нарушены его права. Срок обжалования не пропущен, так как ответчиком доказательств наличия у истца сведений о проведенном собрании ранее указанной истцом даты не представлено.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истица знала о проведении собрания с момента предъявления  исков по делу № А76-31940/2006, А76-7391/2007 от 05.06.2007 года. Дело рассмотрено в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц  лица Козловой Л.Н., ООО «Карабашский комбинат хлебопродуктов» позицию  истца поддержал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица  Обухова Г.М., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,     постановлением Администрации г. Карабаша  №320 от 25.06.2001 года зарегистрировано ООО «Меркурий», которое создано в результате преобразования ОАО «Меркурий».

Уставный капитал общества составлял 85625 рублей и состоял из 3425 долей. На момент регистрации учредителями общества являлись и обладали долями: Алиева О.в. – 57; Ахтямова М.Ф. – 12; Вахрина Т.Г. – 20; Вахрушева З.И. – 40; Горкуненко В.П. – 40; Егорова З.С. – 246; Зайцева Е.С. – 30; Конашевич Н.В. – 100; Клименко Т.В. – 216; Куренкова Л.В. – 90; Керимова Л.с. – 45; Концева Л.И. – 30; Калачева Н.Н. – 46; Козлова – 20; Маркина Г.И. – 43; Макеенко И.А. – 40; Обухова Г.М. – 1111; Пеннер Г.Н. – 20; Пряхина Н.И. – 100; Рожкова Л.В. – 20; Рабчун Н.И. – 30; Сорокина Т.А. – 40; Сахарова М.В. – 111; Севодняева С.Н. – 25; Сыскова В.И. – 23; Соколова З.С. – 50; Татркина Т.Н. – 25; Тряпицына Т.С. – 50; Тряпицына М.Н. – 40; Филатова Т.В. – 105; Фирсова О.и. – 150; Шумкова Н.И. – 40; Яблонских Т.В. – 253.

12.10.2006 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Меркурий», результаты которого оформлены протоколом, на котором приняты следующие решения: избрать генеральным директором ООО «Меркурий» Обухову Г.М., сроком на 5 лет; внести изменения в учредительные документы ООО «Меркурий»

Из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Меркурий» от 12.10.2006 года следует, что в собрании принимали участие  - Обухова Г.М., Яблонских Т.В., Филатова Т.В.

Проведение внеочередного собрания от 12.10.2006, по мнению  истца, с нарушением действующего законодательства  явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии   с п. 1 и 2 ст. 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 По смыслу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным,  если в нем участвуют все участники общества.

 В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Не уведомление участника о созыве общего собрания, явившееся причиной отсутствия его на собрании является существенным нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушает предоставленное нормой статьи 8 указанного Закона права участников на управление делами общества.

Принимая решение, суд установил, что   Севодняева С.Н.  является учредителем общества, доказательств обратного суду не представлено,   о проведении общего  собрания участников ООО  «Меркурий» 12.10.2006 года не была извещена, участия в нем не принимала. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии   существенного нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, как следствие, нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика является верным.

Кроме того, суд первой инстанции   учел, что в силу подпунктов 3.9,  3.11   устава  ООО   «Меркурий» собрание считается правомочным  (кворум имеется), если решение принимаются большинством голосов от общего числа голосов учредителей общества, за исключением вопроса о внесении изменений в устав общества  - не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей общества и по вопросу внесения изменений  в учредительный договор и принятие решения о реорганизации единогласно.

Отсутствие кворума собрания влечет недействительность принятых на нем решений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено, оснований для признания оспариваемого собрания правомочным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования является несостоятельным.

Не извещение участников общества о проведении собрания является грубым существенным нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», влечет нарушение прав участника на управление делами общества. Принятые на таком собрании решения, в силу изложенного, являются недействительными.

Довод заявителя о том, что истица знала о проведении собрания с момента предъявления исков по делу № А76-31940/2006, А76-7391/2007 от 05.06.2007 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку какими либо доказательствами того, что при рассмотрении указанных дел исследовался вопрос о проведении спорного собрания, не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как не основанного на нормах права.

Пропуск срока давности предъявленного требования является основанием для отказа в иске при наличии соответствующего ходатайства другой стороны, а не основанием для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению судом, в силу чего условием принятия иска к производству суда и рассмотрения заявленных требований ходатайство о восстановлении процессуального срока не  является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-13797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОЗТП-Сармат» в федеральный бюджет  Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    Н.В. Махрова

                                                                                       Л.Л.Логиновских