Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2792/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                                                    Дело № А76-612/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу № А76-612/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от заявителя - Хардиной О.В. (доверенность от 01.01.2008 № 91); от подателя апелляционной жалобы - Подкорытов А.С. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4077), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 168, № 169, № 170, № 171, № 172, № 173 по  состоянию  на  20.11.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу № А76-612/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению инспекции, положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) о не начислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций в банке в силу решения инспекции, применяется только в случае наличия причинной связи между возможностью погасить недоимку и указанными решениями инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Причинной связи между вынесенными решениями от 20.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и отсутствия возможности погасить задолженность плательщиком в материалы дела не представлено. У налогоплательщика  на балансе имеются денежные средства, следовательно, имеется возможность погасить частично долг перед бюджетами по налогам и сборам, пеням и штрафам. Из справок приставов видно, что арест наложен всего на сумму 465 282 241 рублей. На сегодняшний день предприятие функционирует, выполняет заказы, оплачивает коммунальные платежи. Прекращение расходных операций не прекращено у налогоплательщика, имеется движение денежных средств по счетам. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что арест был наложен на  сумму  465 282 241 рублей, однако  позже было вынесено постановление  о внесении дополнений в постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 11.12.2006 с приложением, в котором определена остаточная стоимость арестованного судебными приставами имущества, которая составила  1 411 866 578, 58 рублей, то есть данное имущество не может быть реализовано предприятием самостоятельно, так как на него наложен арест. Расчетные счета были открыты ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Оздоровительный комплекс «Еловое», которое является самостоятельным юридическим лицом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Челябинской области требованиями № 168, № 169, № 170, № 171, 172, 173 по  состоянию  на  20.11.2007  (том 1, л.д. 19-241) обществу предложено уплатить в срок до 30.11.2007 пени по налогам в сумме 629 075,04 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований инспекцией принято решение № 64 от 10.01.2008 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (том 1, л.д. 33).

Не согласившись с вынесенными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества о невозможности со стороны последнего уплатить недоимку в связи с наложением на его имущество ареста.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В соответствии с положением п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон) взыскание по исполнительный документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведется сводное исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 на взыскание задолженности в сумме 1 518 865 370 рублей (том 2, л.д. 14-61).

Из справки от 24.03.2008 (том 2, л.д. 12) следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражный судом Челябинской области, постановлений налогового органа, исполнительных листов, выданных мировым судьей № 8 Ленинского    района г. Челябинска, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 05.08.2004 о наложении ареста на имущество должника (том 1, л.д.31).

Представленные в материалы дела акты (том 1, л.д. 32, 93-106) подтверждают факты описи и ареста имущества за период с 05.08.2004 по 28.08.2007.

На дату вынесения оспариваемых требований арест с имущества налогоплательщика не был снят.

Представленный в материалы дела реестр (том 1, л.д. 116-118) содержит сведения по аресту имущества общества по состоянию на 01.02.2008.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, так как судебным приставом - исполнителем по решению налогового органа наложен арест на имущество третьей очереди в соответствии со ст. 59 Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлениями (том 1, л.д. 119-123) подтверждается, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.11.2007 (том 1, л.д. 69-81), справки о наличных денежных средств, находящихся на счетах в банке, справок о состоянии счетов (том 1, л.д. 46-50), из которых следует, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, на счетах имеется картотека.

Размер задолженности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» перед взыскателями превышает среднегодовую стоимость имущества, что следует из представленных в материалы дела деклараций по налогу на имущество (том 2, л.д. 63-72).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках сводных исполнительных производств (том 1, л.д. 67-68, 150, том 2, л.д. 1), постановления о наложении запрета на движение ценных бумаг от 07.02.2007 (том 2, л.д. 148), постановление о наложении ареста на расход денежных средств в кассе (том 1, л.д. 149), что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность самостоятельного распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу № А76-612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин