Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А76-24248/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24248/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             Дело №А76-24248/2005-39-878/999/47-1056

07 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу №А76-24248/2005-39-878/999/47-1056 (судья С.Б. Каюров),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее – инспекция, МРИФНС №2, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N27/10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления транспортного налога, пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 154 451 руб. 75 коп., в том числе 138 150 руб. налоговых санкций, 16 301 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату транспортного налога (т.1, л.д. 3-5).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 138 150 руб. (т.2, л.д. 19-21).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований инспекции отказано (т.2, л.д.132-134).

Налоговый  орган с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (т.2, л.д. 136-142).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. ОАО «ММК» указывает на верный вывод суда о принадлежности спорных транспортных средств к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к грузовым автомобилям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки деклараций ОАО «ММК» по транспортному налогу 05.05.2005 вынесено решение №27/10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 138 150 руб. и предъявлены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 16 301 руб. 75 коп. (т.1, л.д.8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ОАО «ММК» указало, что решение №27/10 от 05.05.2005 было вынесено без участия налогоплательщика в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, общество считает, что им в налоговой декларации транспортные средства отнесены к категориям «Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» и «Иные автотранспортные средства» в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, правильно определена налогооблагаемая база.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (далее – ОКОФ) имеющиеся у общества спорные транспортные средства относятся, к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Из-за неточности формулировок в законодательных актах в части, касающейся определения ставок по конкретным транспортным средствам, при определении категории объекта налогообложения арбитражный суд применил ОКОФ, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359.

При данном состоянии законодательства, касающегося спорной темы, критерии отнесения транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 НК РФ, содержащиеся в ОКОФ, наиболее полно отражают фактическое разграничение транспортных средств по категориям, тем более, что Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 №БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» в разделе VII также используется ОКОФ.

Указанная выше инструкция обязательна для применения организациями, на балансе которых имеются зарегистрированные транспортные средства, отнесенные действующим законодательством к объектам налогообложения, а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, а также иные самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.  

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 №65н «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения», зарегистрированный Минюстом России 25.05.2006 за номером 7874, в приложении 1 также использует коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Следовательно, ОАО «ММК» при определении ставки транспортного налога правомерно использованы коды ОКОФ.

Из материалов дела видно, что у общества имеются транспортные средства – автокраны, автогидроподъемники, которые, согласно ОКОФ, относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей. При таких обстоятельствах при расчете налога обществом правомерно применена ставка 15 руб./л.с., установленная законом Челябинской области от 28.11.2002 №114-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя. Однако налоговым органом не представлены доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 года по делу №А76-24248/2005-39-878/999/47-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         М.В. Чередникова

Судьи                                                                                                  Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова