Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-27258/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2340/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                                                           Дело № А76-27258/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-27258/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Выходцева И.А. (руководитель), Ваторина Ю.Ф. (доверенность от 15.05.2008), Игнатовой И.Н. (доверенность от 15.05.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Горяного М.В. (доверенность от 08.02.2008  б/н), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Ром - торг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2007 № 110.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-27258/2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 621 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что примененный код сертификации относится к «подсолнечнику на зерно» и к обжаренному продукту отношения не имеет, так как при переработке утеряно сельскохозяйственное назначение, льготная 10 % ставка применена быть не может, а операции по реализации такого продукта подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке налога 18 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению. По мнению общества, им правомерно применялась ставка налога 10 процентов.

В судебном заседании от 15 мая 2008 года объявлялся перерыв до 22 мая 2008 года.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представленный заявителем сертификат имеет противоречивые данные. Вида продукции, как подсолнечник жаренный, классификатором не предусмотрено. Присвоенный согласно  сертификату код 97 2111 относится к виду продукции «подсолнечник на зерно». «Подсолнечник жаренный» не может идентифицироваться с «подсолнечником на зерно», так как он теряет сельскохозяйственное назначение и является продуктом пищевой промышленности. Он может  быть отнесен к группе 91 4600 «Продукция белковая, концентраты, фосфатидные, ядро масличное, продукты масличных семян, глицерин натуральный, соапстоки» классификатора. При этом данная группа классификатора в перечне товаров, реализуемых по налоговой ставке 10%, не поименована. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Сумма судебных расходов налогоплательщиком сильно завышена. Заявитель не обосновал разумность взыскиваемых расходов. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что сертификат соответствия на подсолнечник жаренный, соответствует техническим условиям 9721, являющийся продуктом питания. Указанная продукция включена в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации.   Продукт общества с кодом 97 2111, не подлежит обязательной сертификации. Сертифицирующие органы отнесли другой код сертификации. ООО «Ром-торг» не изготовитель продукции, а осуществляет перепродажу продукции.   Покупая продукцию по ставке 10%, общество ее продает по ставке 10%. В суде первой инстанции предоставлялось на обозрение налоговому органу подтверждение судебных расходов. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Ром - торг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.2006. Получен сертификат соответствия на продаваемый товар «подсолнечник жареный», имеющий код ОК 005(ОКП) 972111.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 № 2447, которым установлено, что при исчислении налога обществом применена заниженная ставка налога 10 %, обжаренные семечки следует относить к группе 91 «продукция белковая…, продукты переработки семян», по которой применяется обычная ставка налога.

Решением от 18.12.2007 № 110 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности» обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в размере 266 214 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность действий общества по применению ставки налога 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации также применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи (пункт 5 статьи 164 Кодекса).

Последним абзацем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что данная продукция относится к продуктам питания, ее классификация дает право применения ставки 10 %.

Доводы жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 26 621 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор с Ваториным Юрием Филипповичем от 27.11.2007 (том 1, л.д. 10) на оказание услуг.

Согласно условиям данного договора, Ваторин Ю.Ф. обязуется оказать обществу консультационные услуги, путем рассмотрения акта проверки, подготовки возражений о обжалования решения инспекции в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 26 621 рублей.

В материалы дела представлена расшифровка расходов представителя (том 1, л.д. 78).

Доказательств оплаты обществом оказанных Ваториным Ю.Ф. услуг материалы дела не содержат, следовательно, документального подтверждения о несении обществом судебных расходов не представлено, такие заявленные расходы возмещению не подлежат.

В материалах дела также отсутствуют и акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на материалах дела.

Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от 15.04.2008 года, представленным в суд апелляционной инстанции, в то время как решение суда первой инстанции было вынесено 04.03.2008, то есть в момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции общество, как сторона по делу фактически не понесло затрат, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 26 621 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-27258/2007 изменить, исключить из резолютивной части решения взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ром – Торг» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 26 621 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-27258/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          О.Б. Тимохин