Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А34-7547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2280/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                                                    Дело № А34-7547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Катайский агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 по делу № А34-7547/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кузнецова С.В. (руководитель, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катайский агрокомплекс» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 09-34 от 22.10.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 234 335 рублей, пени в сумме 22 700,79 рублей, штрафа в размере 46 867,15 рублей (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2008 года по делу № А34-7547/2007 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, статья 346.16 Кодекса содержит закрытый перечень расходов, которые вправе учитывать налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Прочие расходы данной статьей не предусмотрены, и не могут учитываться, при определении налогооблагаемой базы.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты. В штатном расписании общества специальностей, запрашиваемых у организации, предоставляющей услуги персонала, отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 09-33 от 24.09.2007, и вынесено решение от 22.10.2007 № 09-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 293 733 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 264,39 рублей, штраф в сумме 58 746,60 рублей (том 1, л.д. 10-29).

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к расходам 1 562 238,21 рублей, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Катайский агроКомплекс» за оказанные услуги по предоставлению персонала по договорам от 01 августа 2005 года, 10 января 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними   организациями   или   индивидуальными   предпринимателями,   а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Между заявителем и ООО «Катайский агроКомплекс» заключены договора о предоставлении персонала от 01 августа 2005 года и 10 января 2006 года (том 1, л.д. 38-43), при этом ООО «Катайский агроКомплекс» не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг, выполнению работ по производству (изготовлению) продукции перед заявителем.

Расходы в сумме 1 562 238,21 рублей, выплаченные ООО «Катайский агроКомплекс» за оказанные услуги по предоставлению персонала, не уменьшают налоговую базу в порядке, пп. 5 п. 1 ст.346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются материальными расходами.

Указанные расходы учитываются в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов и не учитываются при определении объекта налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не предусмотрены статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При вынесении решения судом первой инстанции применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации - учтены смягчающие по делу обстоятельства и размер штрафа снижен, что является правом суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 по делу № А34-7547/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Катайский агрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин