Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-23029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2977/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.                                                               Дело № А76-23029/2007

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № 76-23029/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии от подателя жалобы ОАО «Челябэнергосбыт»   - Пономаренко О.С. ( доверенность № 1-64 от 12.07.2007); от  ответчика  ОАО «Челябинский металлургический комбинат»  - Кондаковой Е.Н. (доверенность № 50-16-326 от 05.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

        открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»  (далее по тексту – ОАО «ЧЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к   открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»  (далее по тексту – ОАО «ЧМК», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ТГК-10» и ОАО «Мечел-Энерго» с иском   о взыскании задолженности за потребленную в июле – августе 2006 года по договору № 14 от 25.12.1995 года электроэнергию в сумме 1258099 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008  требования истца отклонены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор энергоснабжения № 14 от 25.12.1995 года. Дополнительными соглашениями согласована методика исчисления стоимости  потребленного объема электрической энергии, где предусмотрено ежемесячное согласование среднеотпускного тарифа. За июль – август 2006 года тариф не согласован, поскольку  расчет тарифа истцом произведен с выделением потребленной электрической энергии и мощности субабонентов ответчика. Указанный порядок расчета противоречит согласованным сторонами условиями договора, следовательно, произведенный истцом расчет среднеотпускного тарифа за июль, август 2006 года не верен, сумма задолженности начислена необоснованно.

       Не согласившись с принятым решением, ОАО  «Челябэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что расчет среднеотпускного тарифа, представленный ответчиком рассчитан неправильно. Истцом расчет произведен в строгом соответствии с формулой, предусмотренной п. 3.2 Дополнительного соглашения от 20.08.2004 года и Договору энергоснабжения в редакции согласования от 01.01.2006 года.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

       Представитель ответчика  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным.

         Третьи лица – ОАО «ТГК-10» и ОАО «Мечел-Энерго»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   25.12.1995 года между АО ЭиЭ «Челябэнерго» (правопредшественник истца) и АО «Мечел» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 14 электроснабжения промышленного потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВт, согласно условиям которого ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалось за счет собственных ресурсов и рынка перетоков отпускать АОО «Мечел» и его субабонентам электроэнергию и мощность в согласованных величинах.

В связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго», правопреемником прав и обязанностей по договору является выделенное ОАО «Челябэнергосбыт».

01.01.2004 года между ОАО «ЧЭС» и ОАО «ЧМК» подписано дополнительное соглашение к договору № 14 от 25.12.1995 года, определяющее  порядок расчетов с 01.01.2004 за электроэнергию и перечень субабонентов ответчика.

20.08.2004 года в связи с введением в действие Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. Постановлением Правительства от 24.10.2003 года № 643, между ОАО «ЧЭС» и ОАО «ЧМК» подписано дополнительное соглашение к договору № 14 от 25.12.1995, в соответствии с разделом 3 которого определена методика исчисления стоимости объема электроэнергии, приобретаемого у энергоснабжающей организации и порядок ее оплаты. В соответствии с п. 3.2 сторонами согласовано применять в расчете стоимости электроэнергии (мощности) ежемесячный среднеотпускной одноставочный тариф, рассчитанный из утвержденного ЕТО Челябинской области двухставочного тарифа по приведенной формуле.

Соглашением от 01.01.2006 года  к договору № 14 от 25.12.1995 года сторонами в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 принято производить расчеты по указанной методике с ежемесячным, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформлением Протокола согласования среднеотпускного тарифа на электроэнергию.

Письмом от 09.08.2006 за исх. № 25-3609 ОАО «ЧЭС» представило ОАО «ЧМК» протокол согласования среднеотпускного тарифа за июль 2006 года, в соответствии с которым среднеотпускной тариф составлял величину 1,23167 руб./кВт.ч. При этом расчет был произведен с выделением потребленной электроэнергии и мощности каждого из субабонентов ОАО «ЧМК».

Не согласившись с величиной тарифа, письмом от 10.08.2006 за № 02-121 ОАО «ЧМК» направило свой вариант Протокола согласования среднеотпускного тарифа, который в соответствии с приложенным расчетом ответчика составил 1,22607 руб./кВт.ч. и был рассчитан по ранее  применявшейся сторонами методике общего потребления Абонентом – ОАО «ЧМК» электроэнергии и мощности.

31.07.2006, 14.08.2006, 24.08.2006 ОАО «ЧЭС» выставило ОАО «ЧМК» к оплате счета-фактуры за № 014, согласно которым расчет стоимости потребленной электроэнергии  (мощности) произведен с использованием тарифа в размере 1,23167 руб./кВт.ч. на суммы 14059156,59 рублей, 28154113,91 рубль, 28177803,85 рублей, соответственно.

ОАО «ЧМК» произведена оплата ОАО «ЧЭС» потребленной электроэнергии по указанным счетам в сумме, определенной с использованием своего варианта тарифа. Частичный отказ в оплате счета фактуры от 31.07.2006 составил 498014,76 рублей, счета-фактуры от 14.08.2006 – 128007,53 рубля, счета-фактуры от 24.08.2006 – 128115,24 рубля. При этом, с учетом оплаченной платежным поручением от 25.08.2006 № 278 суммы в размере 28049668,61 рубль, фактически отказ по последнему счету составил 128 135,24 рубля.

06.09.2006 года ОАО «ЧЭС» письмом за № 25-4112 представило ОАО «ЧМК» протокол согласования стреднеотпускного тарифа за август 2006 года, в соответствии с которым среднеотпускной тариф составляет величину 1,24559 руб./кВт.ч.

06.09.2006 № 03-185 ОАО «ЧЭМК» направило свой вариант Протокола согласования среднеотпускного тарифа, который в соответствии с приложенным расчетом составил 1,24103 руб./кВт.ч.

26.09.2006 года ОАО «ЧЭС» выставило ОАО «ЧМК» счет-фактуру № 014 на сумм 22937395,11 рублей, которая оплачена  ОАО «ЧМК» частично. Частичный отказ в оплате данного счета-фактуры составил 503 941,47 рублей.

Полагая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, за период с июля по август 2006 по выставленным счетам фактурам в размере 1258099 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  находит судебный акт  подлежащим изменению.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии  согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения энергии ответчиком не оспаривается. Из письменных материалов дела следует, что спор у сторон возник в отношении методики расчета среднеотпускного тарифа в  части вопроса о необходимости выделения принятой электроэнергии и потребленной мощности субабонентов.

 Отклоняя  исковые требования о предъявленной истцом к оплате суммы 1258099 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  представленный истцом расчет задолженности  на июль, август 2006 года произведен в нарушение  заключенного договора энергоснабжения.  При толковании названного договора, в силу ст. 431 ГК РФ, следует, что  сторонами согласовано условие о принятии в расчет количества электрической энергии, потребленной Абонентом – ОАО  «ЧМК»  с учетом имеющихся в его составе групп потребителей.

 Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном выделении в расчет объема потребленной субабонентами электроэнергии  и применение в формуле потребленной абонентом общей мощности без вычета мощности субабонентов, является верным, так как мощность одноставочных субабонентов предусматривает оплату потребленной электроэнергии по счетчику, при этом, ставка за мощность уже входит в данный тариф и оплачена субабонентами.

 Поскольку ответчиком  оплата за  потребленную энергию произведена в соответствии с заключенным договором, с учетом среднеотпускного одноставочного тарифа на июль, август 2006 года, рассчитанного и утвержденного ЕТО Челябинской области двухставочного тарифа,  то оснований  у суда первой инстанции, для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет произведен в строго соответствии с формулой п. 3.2 Дополнительного соглашения от 20.08.2004 года к договору не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Из выставленных истцом счетов-фактур следует, что  расчет произведен с выделением потребленной электроэнергии и мощности каждым  субабонентом,

однако указанное условие между сторонами не согласовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-23029/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 Н.В.Махрова         

                                                                                                             Л.Л.Логиновских