Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А47-9479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2230/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 года                                                         Дело № А47-9479/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу № А47-9479/2007 (судья Шабанова Т.В.). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Никольский» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 августа 2007года № 3943.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2008 года по делу № А47-9479/2007 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе проси решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, факт осуществления налогоплательщиком взаимозачета между сторонами доказан материалами дела, в связи с чем, в отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, правомерность заявленных вычетов не  подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению общества, факт наличия кредиторской задолженности обоих сторон друг перед другом сам по себе не свидетельствует о зачете взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения либо заявления хотя одной стороны о проведении зачета.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за январь 2007 года, результаты которой нашли отражение в акте № 241 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 12- 14).

20 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение № 3943 (том 1, л.д. 7-10), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 005,39 рублей и предложено уплатить НДС в сумме 10 027 рублей, пени в сумме 94,75 рублей (том 1, л.д. 7-10).

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 24 978 рублей явилось отсутствие платежного поручения на перечисление сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» путем зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), в налоговом законодательстве Российской Федерации закреплена необходимость одновременного соблюдения только двух условий:

- наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для применения налоговых вычетов доказательств уплаты НДС не требуется.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Замечаний в части счет-фактуры № 2 от 31.01.2007, на основании которого предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, в оспариваемом решении не имеется.

Заявителем представлена товарная накладная № ТОРГ - 12 № 2 от 31.01.2007, которой подтверждено принятие приобретенного по счету-фактуре № 2 от 31.01.2007, на учет. Данная операция отражена налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2007 по 31.01.2007.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем выполнены все требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены следует, что в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; двусторонние сделки, и предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69).

Взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией. Это один из способов прекращения обязательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей представления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) с применением зачетов взаимных требований. Налоговый вычет предоставляется в общеустановленном порядке.

Налоговым органом не доказан факт проведения взаимозачета, ссылка на ответ налогоплательщика, что у него имеется задолженность перед ООО «Петровское» по договору поставки (контрактации) молока - сырья, как на факт, подтверждающий проведения между обществами взаимозачета, неправомерен.

Указанным письмом подтверждается факт задолженности, а не факт проведения взаимозачета.

Налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в налоговом вычете.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 005,39 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 027 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 94,75 рублей.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), - п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налоговой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налогоплательщиком налога, а поэтому налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в заявлении указано, что налоговым органом необоснованно не приняты его возражения на акт проверки № 241 от 13.06.2007 в части предъявления сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Петровское», по каким основаниям, в то время как принята к вычету сумма 321 962 рублей по ООО «Корус - Агро», ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Гамалеевское» по аналогичным взаимоотношениям, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом нарушен п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения на 9 июля 2007 года, в то время как оспариваемое решения вынесено 20 августа 2007 года (том 1, л.д. 12-14).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, судом не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу № А47-9479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             О.Б. Тимохин