Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А76-22963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2957/2008

г. Челябинск                                                               

29 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-22963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-22963/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - Айкашева В.Д. (директор, протокол от 04.01.2007), Закирова А.Ф. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании 890 661 руб. 38 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – учреждение пенсионного фонда), общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой»).

Решением суда от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Жилтехстрой» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Ответчик полагает, что судом безосновательно отклонено доказательство обрушения потолков в строящемся здании; по его мнению, указание конкретных номеров помещений значения не имеет, поскольку обрушение имело место во всех помещениях пятого этажа.

ООО «Лазурь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что односторонний акт выполненных работ был составлен в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя заказчика (ответчика) для приемки выполненных работ; представленные в материалы документы о неудовлетворительном качестве выполненных работ составлены без участия представителя истца, который для осмотра не приглашался; к документам ответчика, представленным в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом – ООО «Элитстрой» следует отнестись критически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители учреждения пенсионного фонда и ООО «Элитстрой» не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 ООО Предприятие «Жилтехстрой» (заказчик) и ООО «Лазурь» (подрядчик) заключили договор подряда № 3, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на пятом этаже строящегося административного здания для учреждения пенсионного фонда, расположенного в квартале улиц Свободы, Ленина, Коммуны в г. Челябинске на сумму 1 256 937 руб. 66 коп. согласно согласованной локальной смете № 56 (т. 1, л.д. 8, 9-21).

Оплата выполненных работ должна была осуществляться следующим образом: предоплата 30 % от сметной стоимости договора в течение 5 дней с момента подписания; дальнейшая оплата – на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписываемых ежемесячно (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик в марте 2007 г. выполнил работы на сумму 551 673 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2007 № 1 и актом выполненных работ от 09.03.2007 № 1, подписанными заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 22-27).

         19.04.2007 ООО «Лазурь» письмом № 33 обратилось к ООО Предприятие «Жилтехстрой» с просьбой об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 35), которое осталось без ответа.

         В мае 2007 г. подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 374 987 руб. 43 коп., о чем составил акт выполненных работ от 29.05.2007 № 56/2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые были переданы заказчику письмом от 31.05.2007 № 65 (т. 1, л.д. 31-33, 36).

         Указанные документы ООО Предприятие «Жилтехстрой» не подписало, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направило, в связи с чем ООО «Лазурь» телеграммой 20.06.2007 пригласило заказчика для приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 37).

          Поскольку в установленный срок заказчик для приемки работ не явился, представителя не направил, о причинах несогласия или отказа от подписания акта не сообщил, то подрядчик составил соответствующий акт с участием представителя третьего лица (т. 1, л.д. 44-45).

Письмами от 22.06.2007 № 80, от 05.07.2007 № 89, от 30.07.2007 № 94, подрядчик предлагал заказчику оплатить задолженность по договору от 02.03.2007 № 3 за выполненные в марте и мае 2007 г. работы (т. 1, л.д. 38-43). ООО Предприятие «Жилтехстрой» от оплаты работ уклонилось, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, факт выполнения работ в марте 2007 г. и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено. По выполненным в мае 2007 г. работам суд установил, что односторонний акт выполненных работ составлен подрядчиком в установленном законом порядке, недействительным не признан, заказчик обоснованных возражений не представил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что документы о выполненных работах в марте 2007 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии им данных работ и желании воспользоваться результатом. Данные обстоятельства ООО Предприятие «Жилтехстрой» в апелляционной жалобе не оспариваются, возражений относительно выводов суда об удовлетворении требований в сумме 551 673 руб. 95 коп. в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части. 

Судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в мае 2007 г. также является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Таким образом, обязанность организации и осуществления приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике.

Как видно из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 374 987 руб. 43 коп., акт выполненных работ № 56/2 направлены в адрес заказчика 31.05.2007 сопроводительным письмом № 65. Ответчик их получил, но не подписал, для участия в приемке выполненных работ, назначенной по инициативе подрядчика на 22.06.2007, не явился.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В одностороннем акте, представленном истцом, мотивы отказа ООО Предприятие «Жилтехстрой» от его подписания не указаны, акт не признан недействительным, доказательств уплаты задолженности в сумме 374 987 руб. 43 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, получив уведомление, не организовал приемку работ и не указал причины отказа от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него возникла обязанность оплатить результат работ по договору на основании одностороннего акта, и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о незаконности решения суда ввиду того, что оно основано на документах, составленных истцом в одностороннем порядке, не может быть принято во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательства, подтверждающего выявление недостатков в проведенных подрядчиком работах (обрушение потолков), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте выполненных работ за март 2007 г. недостатки, на которые ссылается ответчик, не оговорены, в качестве мотивов отказа в подписании акта выполненных работ за май 2007 г. данные возражения не заявлялись, следовательно, они не могут быть признаны обоснованными. Заключение о техническом состоянии конструкции подвесного потолка в помещениях 5 этажа строящегося здания, составленное кандидатом технических наук, представляет  собой лишь мнение физического лица и в данном случае допустимым доказательством по делу не является (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу № А76-22963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Предприятие «Жилтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                              

                   О.Б. Фотина